Решение по делу № 33-463/2015 от 17.12.2014

Судья Александрина С.В. Дело № 33-463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова В. В.ича к Киндину Е. И. о сносе самовольной постройки;

по апелляционной жалобе истца Сердюкова В. В.ича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 июля 2014 года, которым в иске Сердюкову В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Сердюкова В.В., его представителя Гиниатуллину Л.В., поддержавших доводы жалобы, Киндина Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сердюков В.В. обратился в суд с иском к Киндину Е.И. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный земельный участок предоставлен ему для эксплуатации производственной базы. Ответчик Киндин Е.И. является собственником смежного земельного участка <адрес>, а также расположенных на нем индивидуального жилого дома и гаража. Поскольку жилой дом с пристройкой, гараж построены ответчиком Киндиным Е.И. с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, кроме того возведены на межевой линии, с нарушением пожарных норм, создают угрозу его имуществу, просил признать жилой дом с пристройкой, строение гаража по адресу <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести указанный жилой дом с пристройкой, строение гаража.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сердюков В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе ссылается на преждевременность принятого судом решения без исследования обстоятельств, имеющих существенное значении по делу, в частности на неполноту заключения судебной экспертизы при разрешении вопроса об установлении границ земельных участков, что делает невозможным суждение о соблюдении Киндиным Е.И. при строительстве спорных построек земельного и градостроительного законодательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец Сердюков В.В. является собственником земельного участка, кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – производственная база в составе здания столярного цеха, сооружения – навеса из металлических конструкций, площадью 4429 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежат расположенные на данном земельном участке здание производственного склада с бытовым помещением, площадью 723,9 кв.м, здание склада с навесом, площадью 569,1 кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.Ю.Д. и Сердюковым В.В., последний также является собственником здания склада, площадью 29,5 кв.м, и здания столярного цеха, общей площадью 456,7 кв.м.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, площадью 1499,81 кв.м, является ответчик Киндин Е.И. На данном земельном участке возведены: 2-х этажный жилой дом с цоколем – основное строение, подвал (литер А, А1), объект незавершенного строительства пристройка (литер Б), готовностью 73%, гараж – (литер Г), а также иные надворные сооружения.

Указанный земельный участок по <адрес> предоставлен Киндину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в собственность для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Дзержинского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администрации Дзержинского района Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда произведено обследование жилого дома <адрес>. В ходе осмотра комиссией выявлены следующие нарушения: жилой дом построен без разрешения на строительство, нарушена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение объекта не соответствует параметрам, определенным сводом правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Сердюкова В.В., суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Абрис» ЗОТС-19-2014 в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса возведенных ответчиком Киндиным Е.И. жилого дома с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку спорные строения возведены на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Обращаясь с настоящим иском, Сердюков В.В. указал, что жилой дом с пристройкой и гараж, расположенные по адресу: <адрес> подлежат сносу, поскольку возведены без разрешительной документации, строения расположены непосредственно на межевой линии, чем нарушены противопожарные нормы и создают угрозу его имуществу.

Как видно из материалов дела, жилой дом и постройки, возведенные Киндиным Е.В., обладают признаками самовольной постройки, поскольку ответчиком не было получено разрешение на данное строительство.

Между тем, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что земельный участок по <адрес> принадлежит Киндину Е.И. на праве собственности, предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Абрис» ЗОТС-19-2014, техническое состояние индивидуального жилого дома и гаража по <адрес> – исправное, соответствующее требованиям действующих норм. Безопасная эксплуатация объекта обеспечивается. Состояние строительных конструкций объектов обследования на момент обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные материалы и конструкции, используемые при строительных и отделочных работах, соответствуют СНиП 21-01-97*(21-01) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Планировочные мероприятия по привязке и площади застройки, высоты здания можно квалифицировать как допустимые и не влияющие на безопасность близлежащих зданий и сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, данное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в сносе жилого дома с пристройкой и гаража.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что основанием заявленных Сердюковым В.В. требований о сносе строений является факт несоблюдения необходимого расстояния от строения до межи, что влечет угрозу имуществу Сердюкова В.В.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сгласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что фактические границы смежных земельных участков на местности не установлены, межевание участков не производилось.

При таких данных, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нарушения Киндиным Е.И. при строительстве спорных объектов пункта 5.3.4.СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» согласно которым до границы смежного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного 1-2 квартирного и блокированного дома - 3 метра, от других построек (баня, гараж и прочее) - 1 метр.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Абрис» ЗОТС-19-2014 в ходе исследования выявлено, что фундамент жилого <адрес> заложен ориентировочно в 1997 году. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на участок по <адрес>, <адрес> находился пустырь. Таким образом, начало возведения фундамента под обследуемый жилой дом начато во время действия СНиПа 2.07.01-89*, который носил рекомендательный характер, точный размер до границ соседних земельных участков не указывался, а уточнялось только расстояние до окон жилого дома на соседнем участке от окон строящегося жилого дома. Ввиду того, что в то время на соседнем участке по <адрес> отсутствовали какие-либо строения, собственник земельного участка по <адрес> не нарушил нормы действующего на тот момент СНиПа и начал возводить фундамент жилого дама под углом с отступом от предполагаемых границ земельного участка, что не было запрещено СНиПом.

При таких данных, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие создание ответчиком Киндиным Е.И. постройки с существенным нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, нарушающих права и интересы истца Сердюкова В.В., причинению его имуществу (временным строениям) ущерба, последним не представлено. В этой связи, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░: <.......>

<.......>

<.......>