Решение по делу № 33-3767/2022 от 12.05.2022

Дело №33-3767/2021 (№2-5974/2021)    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2022 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулявы С.А, к Зельдман Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей.

по апелляционной жалобе Зельдман Н.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

Мулява С.А. обратился в суд с настоящим иском к Зельдман Н.А., в обоснование исковых требований указав, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>. Собственниками указанной квартиры (по 1/4 доли) являются он, его сестра – Зельдман Н.А., племянница истца – Сарадских К.А., также собственником указанной квартиры являлся отец истца – Мулява А.И., умерший 29.05.2021.

По причине возникшего конфликта в августе 2018 года истец вынужден был переехать со своей супругой в съемное жилье – комнату в общежитии, расположенную по адресу<адрес>. Имущество, находящееся в квартире в съемную квартиру не вывозилось, как и часть документов, которые остались в спорном жилом помещении.

В январе 2019 года у Мулявы А.И. (отец истца) случился инсульт, после чего, он был сначала помещен в больницу, а затем вывезен сестрой - Зельдман Н.А. в приют за городом, о местонахождении которого она истцу не сообщала. Впоследствии ответчик оформила опекунство над недееспособным отцом - Мулявой А.И. После произошедшего с отцом, истец приехал в квартиру за своими документами, но замки уже были заменены, ответчик Зельдман Н.А. отказалась представить их истцу, пояснив, что намерена выписать последнего из квартиры, лишив его права собственности на долю. На сегодняшний день ключи от ответчика истец не получил, ответа на письменное требование о передаче ключей, направленное 19.07.2021, не последовало. Таким образом, Зельдман Н.А. создает препятствия для истца в пользовании квартирой, принадлежащей ему на одинаковых правах с ответчиком.

С учетом уточненных исковых требований просил вселить его вышеуказанное жилое помещение, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав истцу комплект ключей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года исковые требования Мулявы С.А, к Зельдман Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей удовлетворены. Судом постановлено:

вселить Мулява С.А, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На Зельдман Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, выдав Мулява С.А, комплект ключей от вышеуказанной квартиры.

В апелляционной жалобе Зельдман Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Мулява С.А. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что Мулява С.А. возложенные на него законом обязанности собственника жилого помещения не выполнял, не осуществлял оплату коммунальных платежей, не содержит жилое помещение (или его часть), имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, длительное время добровольно не проживал в указанном жилом помещении, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто. Кроме того, суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, порядок пользования жилым помещением не определил; не определив порядок пользования жилым помещением, не выделив долю в натуре по встречному исковому заявлению ответчика, фактически закрепил право пользования всем жилым помещением за истцом, что нарушает право собственности ответчика. Поскольку порядок пользования жилым помещением не установлен, суд обязан был определить порядок пользования жилым помещением либо определить долю истца в натуре либо размер компенсации истца на его долю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Кроме того, указанная информация размещена на сайте Хабаровского краевого суда.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении Зельдман Н.Ю. просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательство оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных стороной ответчика договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.10.2001 и свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2002 следует, что спорное жилое помещение было передано Мулява А.И., Мулява Г.В., Мулява С.А. и Сарсадских К.А. по договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного между администрацией города Хабаровска и Мулява А.И., Мулява Г.В., Мулява С.А. и Сарсадских К.А., в равных долях – по 1/4

Их представленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции технического паспорта на спорное жилое помещение следует, что квартира <адрес> общей площадью 72,6 кв.м., состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,8 кв., 13,0 кв. м и 17,1 кв.м.; коридора площадью 6,6 кв.м. и 3,7 кв.м.; ванной площадью 2,6 кв.м.; туалета площадью 1,2 кв.м.; ниши площадью 0,4 кв.м.; кухни площадью 7,3 кв.м.; ниши площадью 1,2 кв.м.

По состоянию на 15.07.2021 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Зельдман Н.А. – 1/2 доли, Мулява С.А. – 1/4 доли, Мулява А.И. – 1/4 доли.

Мулява И.И. умер 29.05.2021.

Из представленной по запросу судебной коллегии нотариусом Е.В. Линовой после смерти Мулявы А.И., умершего 29 мая 2021 года открыто наследственное дело №77/2021. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Мулява С.А. (сын), Козлова А.А. (дочь) Зельдман Н.А. (дочь). Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выдавались.

Разрешая заявленные Мулява С.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами права, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Мулява С.А., являясь собственником доли в спорной квартире, учитывая обстоятельства создания препятствий к пользованию жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешение требований о вселении истца без определения порядка жилым помещением не является основанием для лишения собственника возможности пользоваться жилым помещением. Право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было, в принятии встречного истца ответчика о выделении доли в жилом помещении в натуре отказано.

То обстоятельство, что судом отказано в принятии встречного иска Зельдман Н.А., основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела не истек срок для принятия наследства, не лишает ее права на обращение с самостоятельным иском в суд после вселения в спорное жилое помещения истца.

Кроме того, требование о вселении заявлено собственником в связи с созданием препятствий к пользованию жилым помещением, в котором он ранее проживал, а не в связи с приобретением в отношении спорного жилого помещения права собственности и вселении лица, ранее не имеющего в отношении спорного жилого помещении жилищных прав.

Учитывая, что требований о выплате компенсации сторонами по делу заявлено не было, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в качестве причин выезда из спорного жилого помещения как истцом, так и ответчиком, не свидетельствуют о добровольном отказе истца от спорного жилого помещения.

Утверждение ответчика о нарушении ее прав вселением в квартиру истца не основано на положениях приведенных норм материального права, поскольку стороны наделены равным правом в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мулявы С.А, к Зельдман Н.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зельдман Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        

Судьи: