Решение по делу № 2-1124/2020 от 19.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жалченко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124/2020 по иску ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 992 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 руб. 68 коп.

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что ответчик является собственником земельного участка 412, расположенного на территории Жилого комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушовское с.п., д.Покровское. Истец на основании Договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории Жилого комплекса «Новорижский», выраженное в предоставлении всем жителям ЖК, в том числе и ответчику, комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого комплекса «Новорижский». Вследствие чего истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Монолитстройсервис» на право пользование объектами инфраструктуры Жилого комплекса «Новорижский». Однако на полученное предложение ответчик не отреагировал, в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг истца не направлял, чем продолжает причинять убытки истцу и нарушать права добросовестных жителей комплекса. Согласно предложенному истцом для подписания ответчика договору на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями Жилого комплекса «Новорижский», месячная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 748 рублей. Ответчик ФИО2 пользуется услугами истца по настоящее время, что является длительным периодом самовольного пользования внутрипоселковыми объектами инфраструктуры поселка. В связи с этим, за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 992 рубля. Указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551 руб. 03 коп., истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком №, расположенным на территории ЖК «Новорижский». Участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки «Новорижский».

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Профи-Лэнд», обслуживание и содержание которой осуществляет ООО «Монолитстройсервис».

На основании договора аренды №МСС-ОС/НВР-18, заключенных между истцом и ООО «Профи-Лэнд» от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «Новорижский», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, потребляет предоставляемые истцом услуги, в связи с чем должен производить оплату. При отсутствии договоров, невнесение гражданами, проживающими и владеющими имуществом на территории поселка, обслуживание которой производится истцом, является неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 осуществлял платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, а также регламентам по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, представленным в судебном заседании, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которые ответчик должен был уплатить в пользу ООО «Монолитстройсервис», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 992 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен. При этом, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ходатайствовать о проведении по делу экспертизы не намерен, поскольку стоимость услуг он не оспаривает, а выражает несогласия с самим оказанием навязанным ему услуг, которые фактически ему не оказываются.

Доводы ответчика о том, что фактически ЖК «Новорижский» не существует и ему навязаны услуги, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания вышеперечисленных услуг, равно как и их стоимость, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551 руб. 03 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его правильным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в указанной сумме. Контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 274 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Монолитстройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монолитстройсервис» несоновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 992 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 551 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 274 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020г.