Решение от 27.02.2020 по делу № 2-48/2020 от 08.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020г.                                   Дело № 2-48/2020

25RS0001-01-2019-002245-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                   г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Мудрой Д.А.,

с участием соистца Богачева И.А., представителя соистицы Богачевой С.А. по доверенности – Думчиковой О.Н.,

представителей ООО «УК Приморье»: Тавадзе Р.Г., Набок М.Г.,

представителя администрации г. Владивостока по доверенности – Бухачева Д.В.,

представителя Фонда ПК «Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края» - Легровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Светланы Анатольевны, Богачева Ильи Анатольевича

к ООО «Управляющая компания Приморье», ООО «Ландшафт»,

третьи лица: администрация г.Владивостока, Фонд Приморского края «Фонда капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», Заславский Владимир Александрович, Администрация Приморского края,

о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания Приморье», ООО «Ландшафт», указав в обоснование требований, что они являются сособственниками <адрес> доме по адресу: <адрес>, по ? доли в праве у каждого. По вине ответчиков их квартира была неоднократно залита с верхнего этажа, в результате чего, им был причинен значительный ущерб. Обслуживание их дома осуществляет ООО «УК Приморье»; эксплуатирующей организацией является ООО «Ландшафт». На протяжении нескольких лет происходит затопление квартиры соистцов с инженерных коммуникаций (стояков), расположенных в квартире выше этажом. Собственник квартиры, расположенной выше квартиры соистцов, не представил доступ к коммуникациям в полном объеме, однако, вода периодически течет. Причиной затопления истцы считают ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и обслуживанию внутридомовых сетей. Факты затопления подтверждаются актами о залитии от 18.10.2017г., от 18.09.2018г., от 24.01.2019г., составленными работниками ООО «Ландшафт». В актах отражено, что затопление <адрес> (3-ой этаж) произошло по причине течи канализации в перекрытии между этажами. Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба истица Богачева С.А. обратилась в ПБСЭ ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Согласно заключению специалиста Бюро от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 187 347,54 руб.

В связи с указанным, просили суд взыскать с ответчиков сумму имущественного ущерба в размере 187 347,54 руб. - по ? в пользу каждого истца, то есть, по 93 673,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4947 руб. - по ? в пользу каждого соистца; взыскать с ответчиков в пользу Богачевой С.А. расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании 21.11.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: администрация г.Владивостока, Фонда ПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», Заславский В.А.

В судебном заседании 13.12.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена администрация Приморского края.

Представитель истицы Богачевой С.А., истец Богачев И.А. в судебных заседаниях 21.11.2019г., 04.12.2019г., уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО «УК Приморье» в их пользу ущерб, причиненный в результате залития в размере 101 770 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4947 руб., - по ? части указанных суммы в пользу каждого соистца, то есть, по 57 358,50 руб. Настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в иске; просили удовлетворить их в полном объеме. На требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя не настаивали, пояснили, что за взысканием будут обращаться после вступления в силу решения суда. Дополнительно, на возражения представителя ответчика пояснили, что необходимость проведения капитального ремонта стояков ХГВ и канализации никак не связана с неисполнением ответчиком своих обязанностей по управлению их МКД, поскольку частично ремонт стояков был УК произведен и течь в месте ремонта (на кухне) прекратилась, а больше для ремонта ответчик не пришел, поэтому затопления комнаты продолжились, что подтверждают составленные акты обследования. На вопросы суда пояснили, что они являются сособственниками одной комнаты в двухкомнатной квартире и оплачивают ремонт и содержание жилой комнаты и мест общего пользования надлежащим образом; задолженностей не имеют, что подтверждается представленными квитанциями. Собственник второй комнаты в квартире не проживает, поэтому бремя содержания мест общего пользования лежит на истцах.

Соистица Богачева С.А., будучи извещенной о датах слушания дела, в судебном заседании не участвовала; для участия в деле направила представителя по доверенности.

Представители ООО «УК Приморье» в судебном заседании исковые требования не признали, возражал против их удовлетворения. Дополнительно, пояснили суду, что эксперт указал на необходимость проведения капительного ремонта канализационного трубопровода. В полномочия Управляющей компании не входит проведение капительного ремонта. Требования по мониторингу технического состояния многоквартирного дома ООО УК Приморье выполнены, и реестры актов осмотра с отражением степени физического износа общего имущества с перечнем дефектов с целью актуализации сроков проведения капительного ремонта своевременно направлены в администрацию г.Владивостока и Фонд ПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края», однако, мер по капитальному ремонту МКД истцов указанные организации не приняли, дом стоит в сроках ремонта до 2043 года.

Представитель ответчика ООО «Ландшафт», в судебном заседании не участвовал. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направил.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании представил в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержал. Пояснил, дополнительно, что в соответствии с договором управления и действующим законодательством жильцы МКД имеют право на проживание в благоприятных условиях; это право истцов нарушено.

Представитель фонда ПК «Фонда капитального ремонта МКД ПК» представила в материалы дела письменные пояснения на исковые требования, доводы которых поддержала. Вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Заславский В.А., представитель Администрации Приморского края в судебном заседании не участвовали. О датах слушания извещались судом должным образом заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщили; никаких ходатайств в суд не направляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца Богачева И.А., представителя соистицы Богачевой С.А., представителей ответчика ООО «УК Приморье», представителя администрации г.Владивостока, представителя фонда ПК «Фонда капитального ремонта МКД ПК», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца Богачевой С.А., извещенной о дате и времени слушания дела надлежащим образом, при участии ее представителя, а также в отсутствие третьих лиц: Заславского В.А., представителя администрации Приморского края, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации права УФРС РФ по ПК № от 12.03.2008г., № от 12.03.2008 г., что собственниками комнаты № в двухкомнатной <адрес>,<адрес> по <адрес> в г.Владивостоке, на праве общей долевой собственности являются истцы: Богачева С.А., Богачев И.А., с долей в праве по по 1/2 доли у каждого.

    Согласно акту от 18.10.2017г., составленному комиссией ООО «Ландшафт», в ходе обследования <адрес>,<адрес> установлено: на кухне в районе стояковых труб ХГВС и канализации, стояки в штробе, стены из кирпича, перекрытие, пол, потолок – мокрые, на потолке рыжие пятна и разводы, вздутие – 1,0м2, отслоение обоев на стене 2,5м2; в прихожей при визуальном осмотре видны следы залития, на стене от полу к потолку рыжие разводы – 0,15м2, с обратной стороны стояковых труб, потолок и стены мокрые, вздутие и отслоение покрасочного слоя 0,63м2; в комнате № на стене, смежной с прихожей, темные пятна и отслоение обоев 0,15м2. Причиной залития установлена течь канализации (в вышерасположенной <адрес> стояки зашиты).

    Актом от 18.09.2018г., составленным комиссией ООО «Ландшафт», в ходе обследования <адрес> установлено, что в комнате №, на стене, смежной с прихожей проходят стояки ХГВС и канализации. На стояке зафиксированы стекающие на пол струйки воды, пол на момент осмотра мокрый; у основания стояков ХГВС и канализации на потолке зафиксированы трещины и отслоение штукатурного слоя 0,6*0,04м., на момент осмотра потолок сырой. Участок стены в районе стояков на момент осмотра сырой, зафиксированы стекающие капли воды и отслоение обоев от стены. Отсутствует участок обоев площадью примерно0,6*0,6м. Причиной залития установлена течь канализации (в вышерасположенной <адрес> стояки зашиты).

    Согласно акту от 24.01.2019г., составленному комиссией ООО «Ландшафт», в ходе обследования <адрес>,<адрес> установлено, что в комнате 318, на стене, смежной с прихожей проходят транзитные трубы ХГВС и канализации. По стоякам зафиксированы стекающие на пол струйки воды, пол на момент осмотра мокрый; у основания стояков ХГВС и канализации на потолке зафиксированы трещины и отслоение штукатурного слоя 0,7*0,5м., на момент осмотра потолок сырой. Участок стены в районе стояков на момент осмотра влажный, зафиксированы стекающие капли воды и отслоение обоев от стены. Отсутствует участок обоев площадью примерно 0,7*0,7м. Причиной залития установлена течь канализации в перекрытии между этажами.

Управление домом истцов по <адрес> в г. Владивостоке осуществляет ООО УК Приморье, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами : актами ежегодных осмотров общедомового имущества, актами обследования квартиры,.. ..

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в связи с тем, что причиной затопления квартиры истцов является течь канализационного стояка в перекрытии между 3 и 4 этажами, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «УК Приморье», поскольку согласно ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК Приморье» является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем водоотведения.

В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. за №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, производство осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, является обязанностью ООО «УК Приморье».

Представители ответчика ООО «УК Приморье» возражая против исковых требований, указали, что ООО «УК Приморье» надлежащим образом проводило весенние и осенние осмотры общего имущества собственников помещений МКД по <адрес>, выполняло требования по мониторингу технического состояния многоквартирного дома, своевременно направляло реестры актов осмотра с отражением степени физического износа общего имущества с перечнем дефектов с целью актуализации сроков проведения капительного ремонта в администрацию г.Владивостока и Фонд ПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В обоснование своих возражений, представителями ответчика ООО «УК Приморье» в материалы дела представлены реестры актов весеннего осмотра многоквартирных домов за 2016г. и 2017г., направленных в УСЖФ Администрации г. Владивостока для проведения актуализации сроков проведения капительного ремонта, в том числе системы ХГВ, водоотведения в МКД 17 по ул.Котельникова в г. Владивостоке, поскольку по результатам осмотров общего имущества собственников дома было установлено неудовлетворительное состояние системы холодного водоснабжения, водоотведения, требующих проведения капительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из пояснений соистца Богачева И.А. и представителя Богачевой С.А., в 2017 году соистцы обращались в ООО «УК Приморье» для осуществления текущего ремонта по частичной замене канализационного стояка в местах течи, после чего, силами обслуживающей организации ООО "Ландшафт" - подрядной организации ООО "УК Приморье" был осуществлен латочный ремонт стояка канализации в кухне квартиры истцов. Это обстоятельство подтверждается в силу ст.56,60,62-67 ГПК РФ так же пояснениями самих истцов и актами обследования от 2018 и 2019 г.г., из которых следует, что течи стояка канализации в кухне <адрес>,<адрес> по <адрес> не наблюдается, а течь в комнате №, принадлежащей истцам на праве собственности, имеется. Таким образом, при повторных обращениях истцов в Управляющую компанию, недостатки не были устранены; работы по ремонту не проведены, в результате чего, помещению истцов причинен ущерб.

Представленными в материалы дела квитанциями на оплату ремонта и содержания жилого помещения подтверждается несение истцами расходов на оплату ХВС и водоотведения на содержание общего имущества многоквартирного дома. Из представленных квитанций следует, что истцы оплачивают ремонт и содержание принадлежащей им комнаты №, а так же мест общего пользования в <адрес> по <адрес> в г.Владивостоке; задолженностей по статье ремонт и содержание имущества не имеют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «УК Приморье» своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного жилого <адрес> в г. Владивостоке, в частности, исполнения обязанности управляющей организации по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.05.2019г. по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Приморье» по настоящему делу назначено проведение судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», стоимость восстановительного ремонта <адрес>,<адрес> по <адрес> после затопления составила 101 770 руб., стоимость восстановительного ремонта комнаты №, принадлежащей соистцам на праве общей долевой собственности составила 67080 руб.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза произведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, стоимость ремонта экспертом определена по состоянии на 4 квартал 2019г., судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся его приложением локальный ресурсный сметный расчет №, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не принимается при установлении размера ущерба заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», проведенное в досудебном порядке истицей Богачевой С.А.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения –<адрес>,<адрес> должна быть возложена на ООО «УК Приморья» ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, полагает исковое требование Богачевой С.А.. Богачева И.А. о возмещении ущерба от затоплений от 18.10.2017г, от 18.09.2018г. и от 24.01.2019г. подлежащим удовлетворению частично в сумме 84 425 руб. в долевом отношении - по 1/2 части в сумме 42 215,50 руб. в пользу каждого из соистцов из расчета: 101 770 руб. (стоимость работ по устранению повреждений в помещениях <адрес>,318) – 67 080 руб. (стоимость работ по устранению повреждений в помещении 318)=34690 руб. - стоимость работ по устранению повреждений в местах общего пользования <адрес>,<адрес>; 34 690:2=17 345 руб. (стоимость работ по устранению повреждений за ? мест общего пользования в <адрес>,318, принадлежащих истцам); 67 080 руб. + 17 345 руб. = 84 425 руб.

Согласно имеющихся в материалах дела: акта выполненных работ № от 18.03.2019г. и квитанции РП № от 13.02.2019г., стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной Богачевой С.А. до подачи иска в суд, составила 8000 руб., в связи с чем, требование о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению с ответчика ООО УК «Приморье» в пользу Богачевой С.А., Богачева И.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 605,07 руб. по 1/2 указанной суммы в размере по 1802,53 руб. в пользу каждого соистца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ООО «УК Приморье» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 229,29 руб., по 1/2 в пользу каждого соистца в сумме по 1 114,64 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 425 ░░░. - ░░ 1/2, ░░ ░░░░, ░░ 42 215,50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░ ░░░░░ 3605,07 ░░░. ░░ ?, ░░ ░░░░, ░░ 1802,53 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- ░ ░░░░░ 2 229,29 ░░░., ░░ 1/2, ░░ ░░░░, ░░ 1114,64 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.