Решение по делу № 33-3-2604/2024 от 22.02.2024

Судья Филимонов А.М. дело № 33-3-2604/2024

№ 2-1667/2022

УИД 26RS0001-01-2021-006233-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Габриеляна А.С. к СПАО «Ингосстрах», Череватову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Габриелян А.С. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 19.08.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц S63 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель второго автомобиля Опель Астра Череватов А.В.. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не подтвержден. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований, предъявленных к страховщику о страховом возмещении, что послужило основанием для обращения в суд.

Габриелян А.С. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку - 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений - 444 рубля, штраф. Взыскать с Череватова А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 121427 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3629 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.02.2022 исковые требования Габриеляна А.С. к СПАО «Ингосстрах», Череватову А.В. – удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Габриеляна А.С. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 444 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Взыскал с Череватова А.В. в пользу Габриелян А.С. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 121427 рублей.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере 15009 рублей.

Взыскал с Череватова А.В. в доход бюджета Ставропольского края государственную пошлину в размере 3629 рублей.

В удовлетворении исковых требований Габриеляна А.С. к СПАО «Ингосстрах» за пределами вышеуказанных сумм отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.04.2021, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, которое выполнено с нарушением требований законодательства и соответствующих методик. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции (штраф в сумме 150000 рублей и неустойка в размере 200000 рублей) несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются по своей сути средством обогащения истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.02.2022 отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Габриеляна А.С. к СПАО «Ингосстрах», Череватову А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 444 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 121427 рублей, государственной пошлины в размере 3629 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции взял за основу выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-***-004 от 21.04.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, то есть, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийГабриеляна А.С. При этом судом апелляционной инстанции фактически не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки»№от 28.10.2021, назначенной судом первой инстанции. Отклоняя данное заключение, суд указал только на то, что выводы эксперта носят предположительный характер. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела. Так, согласно заключению№37-3/2021 от 28.10.2021 эксперт пришел к однозначному выводу о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей Мерседес Бенц S63 и Опель Астра. Таким образом, вывод эксперта по поставленному судом вопросу носит однозначный характер и каких-либо предположений не содержит, следовательно, отклонение данного судебного заключения только по такому основанию являлось очевидно необоснованным. Ссылка на допущенное судом нарушение при назначении судебной экспертизы пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального законаот 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данных доказательств по существу. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что имевшиеся в деле экспертные заключения содержат противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, не назначил проведение повторной судебной экспертизы, положив в основу принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-***-004 от 21.04.2021, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не указав мотивы, по которым отклонены другие доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.02.2022 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, изменено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Габриеляна А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 110600 рублей, штраф в размере 55300 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6859 рублей. В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания страхового возмещения и определяя его размер на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, указал на обоснованность выводов суда об установлении факта наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции. Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были учтены п. 15, 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора судебной практики РФ 30.06.2021, в связи с чем, указанный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Софиенко Л.Г., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Габриеляна А.С. - Сафаряна Э.Г., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего Габриеляну А.С. транспортного средства Мерседес Бенц S63 AMG р/з *** и транспортного средства Опель Астра р/з *** под управлением водителя Череватова А.В., в результате которого транспортное средство истца Мерседес Бенц S63 AMG получило технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Череватов А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ***), гражданская ответственность истца не была застрахована.

Судом также установлено, что 17.10.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил страховую выплату перечислить безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам; 31.10.2018 СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

По поручению Габриеляна А.С. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества; согласно экспертному заключению ИП С.А.В. от 07.12.2018 № 277-2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 695841 рубль, с учетом износа - 521427 рублей.

19.09.2019 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 292000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 15000 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности - 1500 рублей, стоимости услуг представителя - 5000 рублей.

25.09.2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Габриелян А.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил 30.03.2021 обращение финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Габриеляна А.С. финансовым уполномоченным в целях определения соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта от 21.04.2021 № У-21-***-004, в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений; имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением от 28.04.2021 № У-21-***-008 в удовлетворении требований Габриеляна А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Габриеляна А.С. в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от 09.08.2021 по делу назначена повторная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № 37-Э/2021 от 07.09.2021 (т.2 л.д.1-79), представленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з ***, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.08.2018, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Опель Астра р/з *** и последующего взаимодействия с деревом. Что касается нарушения целостности облицовки заднего бампера слева, всех колесных дисков, масляного радиатора и элементов днища, то данные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от 19.08.2018 (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц S63 AMG р/з ***, составляет с учетом износа частей, узлов и деталей 462000 рублей, без учета износа - 596400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1072 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), признав заключение № 37-Э/2021 от 07.09.2021 в качестве допустимого доказательства по делу и положив его в основу решения, пришел к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о страховом возмещении и производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов удовлетворил частично. При этом, исходя из того, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, пришел также к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда ответчика Череватова А.В.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, указывающих на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также в связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и как следствие по величине ущерба, причиненного транспортному средству, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела определением от 16.02.2023 назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 0418/2023 от 18.06.2023, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з ***, соответствующие заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.08.2018, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений указаны в таблице № 1 (ответ на первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з *** с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 110600 рублей и без учета износа - 198100 рублей (т.3 л.д.90-166).

После проведения данной судебной экспертизы стороной истца в суде апелляционной инстанции была представлена письменная позиция, согласно которой считают, что в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа (т.3 л.д.181-183), и поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, проведение которой было поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам заключения эксперта № 0444/2023 от 11.09.2023 (т.3 л.д.215-247), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц S63 р/з *** на день ДТП, произошедшего 19.08.2018, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 195956 рублей 01 копейку, без учета износа - 297839 рублей.

В силу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в частности ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненные истцу убытки подлежат взысканию исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, и в таком случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 17.10.2018 (раздел 4.2) (т.1 л.д.91-93), заполненном истцом Габриеляном А.С., форма страхового возмещения была выбрана в виде денежных средств путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты банковского счета истца. В претензии от 17.09.2019 истец также просил о выплате страхового возмещении в денежном выражении (т.1 л.д.63). При этом Габриелян А.С. не обращался с претензией к страховой компании, с требованием к финансовому уполномоченному об организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а лишь не согласился с отказом страховой компании выплаты страхового возмещения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.09.2023, которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа комплектующий изделий транспортного средства, поскольку потребитель выразил желание получить страховое возмещение в денежном выражении, суд кассационной инстанции указал, что обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая заключение эксперта № 0418/2023 от 18.06.2023 по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, находит его относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № 0418/2023 от 18.06.2023 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представлено.

Указанное заключение эксперта от 18.06.2023 № 0418/2023 относительно установления повреждений автомобиля при ДТП от 19.08.2018 подтверждается и заключением судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» № 37-Э/2021 от 07.09.2021, где эксперт также пришел к выводу о том, что механизм ДТП, указанный в административном материале, соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей.

Также судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.04.2021 № У-21-***-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует критериям полноты и достоверности, в связи с чем, не может быть положено в основу судебного акта. Как и не могут быть взяты за основу экспертное заключение ИП С.А.В. от 07.12.2018 № 277-2018, выполненное по заказу истца, и экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» от 28.11.2018 № 414-И/18, выполненное по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку при их выполнении экспертами не в полной мере исследовался характер, механизм следообразования повреждений, что свидетельствует о нарушении Единой методики № 432-П от 19.09.2014.

По смыслу абз. 11 ст. 1, ст. 6, 12 Закона об ОСАГО, ст. 1064 ГК РФ гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает только в случае, если они признаны ответственными за причинённый вред при использовании транспортного средства.

Из системного анализа указанных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суд страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца являются правильными.

Между тем, давая оценку заключениям проведенных в рамках данного спора экспертиз, судебная коллегия полагает необходимым для определения размера причиненного истцу ущерба, взять за основу заключение эксперта от 18.06.2023 № 0418/2023 и, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, определить к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198100 рублей (установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа).

Поскольку установлен факт наступления страхового случая, неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются правомерными.

Принимая во внимание, что решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания страхового возмещения, то в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит уменьшению и размер штрафа, который с учетом разъяснений, изложенных в п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассчитывается из суммы страхового возмещения, что будет составлять 198100 рублей х 50 % = 99050 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о расчете штрафа из присужденной суммы, куда включена и неустойка, противоречат положениям п. 83 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа подлежит изменению.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки с 12.11.2018 (дата, следующая по окончанию 20 календарных дней в соответствии с Законом об ОСАГО) по 05.04.2021 (дата, согласно расчета неустойки, приложенному к исковому заявлению), применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно несоразмерности размера неустойки и штрафа с возможностью применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание то, что изменен размер страхового возмещения, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-0-0, от 22.01.2014 № 219-0, от 24.11.2016 № 2447-0, от 28.02.2017 № 431-0, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 12.11.2018 по 05.04.2021, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 200000 рублей за указанный истцом период соответствует цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также принципу разумности и справедливости.

При этом оснований для уменьшения размера взысканного штрафа, который снижен с учетом уменьшения суммы страхового возмещения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку обоснованность требований истца нашла свое подтверждение, то выводы суда первой инстанции о взыскании понесенных истцом судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, являются правильными.

В остальной части, решение суда, в том числе и в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП ответчиком Череватовым А.В., сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом апелляционной проверки.

В связи с изменением объема удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» госпошлины в федеральный бюджет, снизив размер с 15009 рублей до 7181 рубля.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, а апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - частичному удовлетворению. В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.02.2022 оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Габриеляна А.С. суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и штрафа в размере 150000 рублей, - изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Габриеляна А.С. сумму страхового возмещения в размере 198100 рублей, штраф в размере 99050 рублей.

Это же решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского края государственной пошлины в размере 15009 рублей, - изменить, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7181 рубля.

В остальной части решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В. – удовлетворить частично.