Решение по делу № 2-4530/2024 от 21.10.2024

Дело №2-4530/2024

УИД 11RS0005-01-2024-006857-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В., при секретаре Митрофановой Е.Е., с участием представителя истца Голанова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 18 ноября 2024 года гражданское дело №2-4530/2024 по исковому заявлению Голанова Д.Л., действующего в интересах Муравьевой Е.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» о взыскании компенсации ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Голанов Д.Л., в интересах Муравьевой Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилтехконтроль» о взыскании ущерба в размере 201700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 рублей, услуг юриста в размере 35000 рублей, штрафа. В обоснование указал, что на автомобиль, припаркованный рядом с домом ...., <...> г. упало фасадно-бетонное изделие, в результате чего ее автомобиль был поврежден. Стоимость возмещения ущерба по отчету оценщика составит 201700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1 Правил).

В силу п. 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - Минимальный перечень).

Согласно п.3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Из изложенного следует, что на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. стен, крыши.

Установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., и собственником автомобиля является Муравьева Е.Н.

Управляющей организацией дома .... является ООО «Жилтехконтроль», что следует из квитанции по оплате ЖКУ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, именно управляющая компания должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению дома и его надлежащем содержании.

Факт причинения ущерба имуществу - капоту автомобиля фасадно-бетонным изделием, упавшим с крыши МКД ...., подтвержден материалами проверки ОМВД России по г.Ухте.

Размер ущерба определен заключением независимого технического исследования Г.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит .... рублей.

Судом в определении о принятии иска к производству от <...> г. предложено ответчику предоставить суду доказательства выполнения работ по содержанию дома №...., на что суду информация не была предоставлена.

Доказательства отсутствия вины ООО «Жилтехконтроль» в причинении ущерба имуществу Муравьевой Е.Н., наличия иного размера ущерба ответчик суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению оценщика Г.., имеющей соответствующее образование и опыт работы, использовавшей средние цены на материалы и работы, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку управляющая организация обязана осуществлять контроль и надлежащее содержание общего имущества дома, в целях не допустить причинение ущерба собственникам жилых помещений и иным лицам, чего своевременно не было сделано, а ответственность перед жильцами дома за надлежащее содержание общего имущества несет именно управляющая компания, с которой жильцы дома фактически состоят в договорных отношениях, то у суда нет сомнений, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее содержание общего имущества дома, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Жилтехконтроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний и определяет размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 103 350 руб., что составляет 50% от общей суммы, подлежащей взысканию (....):2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 201700 рублей (согласно заявленным исковым требованиям), компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 103350 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч.1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы истцов при рассмотрении данного дела представлял Голанов Д.Л., который получил за свои услуги: консультацию, сбор документов, составление претензионных писем в компанию, сбор, составление искового заявления, сбор и подготовку для подачи искового заявления со всеми приложенными документами ответчику, 35000 рублей.

Учитывая объем оказанной правовой помощи: участие представителя истца в 1 судебном заседании, составление искового заявления и направление его в суд, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ..... расходы на представителя в размере 17000 рублей.

Расходы по подготовке отчета оценки Г.. в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку их несение документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

С ответчика в пользу бюджета МО «Ухта» РК подлежит уплата государственной пошлины в размере 10 051 рублей (3000 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, 7051 рублей за рассмотрение имущественного требования).

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., действующего в интересах Муравьевой Е.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» в пользу Муравьевой Е.Н. убытки в размере 201 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 103 350 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, всего 362 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение суда составлено 22.11.2024

Судья Е.В. Савинкина