Решение по делу № 33-2608/2020 от 10.01.2020

Судья Шарифуллин В.Р. УИД-16RS0048-01-2014-004272-21

Дело № 2-3623/2014

33-2608/2020

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Панфиловой Зульфие Хазиевны о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ООО «Демокрит», суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Демокрит» обратилось в Московский районный суд г. Казани с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3623/14 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Каримжанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г. Казани от 11 октября 2019 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением суд первой инстанции возвратил заявление о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением, заявитель подал частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Указано, что суд неверно истолковал нормы действующего процессуального законодательства, не изучил должным образом приложенные к заявлению документы, не дал оценке пояснениям, представленным представителем истца после оставления иска без движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования, указанные в определении судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан об оставлении заявления без движения, заявителем не выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать в тексте искового заявления обстоятельства, на которых он основывает свои требование, а также на доказательства, которыми он будет подтверждать эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из смысла положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья на стадии досудебной подготовки должен выяснить какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении стороной доказательств, подтверждающих заявленные требования, разрешается на стадии досудебной подготовки по делу; в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления судом не могут разрешаться вопросы об оценке доказательств, и о их достаточности для рассмотрения дела.

При такой ситуации требования судьи в определении об оставлении заявления без движения от 11 октября 2019 года о предоставлении документов, подтверждающих факт предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и сведения на какой стадии исполнения находится исполнительное производство в отношении должника; имеются ли сведения о том, что по исполнительному листу проводились взыскания и в каком объеме в пользу взыскателя, постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательства, подтверждающие отсутствие пропуска процессуального срока для обращения с указанным заявлением, нельзя признать правильным, следовательно возврат заявления в связи с неисполнением вышеуказанных требований суда, также является незаконным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде, судья также не лишен права обязать заявителя предоставить необходимые для рассмотрения дела документы в качестве подготовки дела. Кроме того, предложить предоставить необходимые для рассмотрения дела документы ответной стороне, а также предложить дать устные или письменные пояснения по данному делу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года отменить.

Материал направить в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий