Решение по делу № 8Г-13107/2023 [88-14322/2023] от 07.07.2023

74RS0032-01-2022-002077-21

88-14322/2023

мотивированное определение

составлено 13.09.2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     23.08.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Марченко А.А.,

    судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1032/2022 по иску Кочкиной Светланы Николаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к Кочкиной Светлане Николаевне о признании недействительным акта взаимозачета, взыскании излишне уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Кочкиной Светланы Николаевны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Кочкиной С.Н. – Звягинцева К.А., действующего на основании доверенности 74АА5807266 от 24.12.2021, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя СХПК «Черновской» - Домрачева В.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочкина С.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Черновской» (далее СХПК «Черновской», ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2020, взыскании задолженности по указанному договору в размере 101 998 руб. 07 коп., взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 в сумме 218 722 руб.53 коп., продолжении начисления неустойки на сумму долга 1 228 778 руб. 28 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2022 до полного погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 21.09.2020 между ним и СХПК «Черновской» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18700003 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, 900 метров на юго-запад от д. Алтын-Таш, сроком с 21.09.2020 по 31.12.2025. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной арендной платы за 2021 год составляет 400 руб. за 10000 кв.м. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и ставки земельного налога в конкретном сельском поселении за конкретный календарный год по формуле. Арендная плата вносится не позднее 15 октября каждого года. За 2021 год размер арендной платы составил 1 228 778 руб. 28 коп. Денежные средства в счет оплаты по договору аренды должны перечисляться на расчетный счет ИП Леонгардта Олега Александровича. 20.04.2021 между СХПК «Черновской» и Кочкиной С.Н. заключен договор купли-продажи льна товарного на общую сумму 1 100 000 руб. Впоследствии сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 748 000 руб. 13.10.2021 на счет ИП Леонгардта О.А. в качестве оплаты по договору аренды и погашения переменной части перечислены денежные средства в размере 128 779 руб. 12.04.2021 на счет ИП Леонгардта О.А. в качестве оплаты по договору аренды земельного участка перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. Таким образом, по состоянию на 18.04.2022 задолженность по договору аренды земельного участка составляет 101 998 руб. 07 коп. Пункт 5.2 договора аренды предусматривает право на расторжение договора аренды по требованию арендатора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев, в связи с чем 24.01.2022 в адрес СХПК «Черновской» направлено уведомление о расторжении договора аренды ввиду наличия задолженности. В ответ на данное уведомление СХПК «Черновской» сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и отсутствии долга.

СХПК «Черновской» обратился в суд со встречным иском к Кочкиной С.Н. о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.09.2020 в размере 609 252 руб.20 коп., признании недействительным акта взаимозачета №14 от 20.04.2021 на сумму 512 329 руб. 35 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено начисление и оплата арендных платежей за фактически обработанные площади земельного участка. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от 21.09.2020 прошла 13.08.2021. Фактическая обработка земельного участка началась с 13.08.2021, в связи с чем расчет следует производить с указанной даты по 15.10.2021, что составляет 3 месяца 24 дня или 115 календарных дней. Соответственно, размер фиксированной части арендной платы составляет 235 670 руб. 65 коп., переменной части с учетом фактического использования - 31 856 руб.15 коп. Общая сумма арендных платежей за 2021 год составляет 267 526 руб.08 коп. Арендатором в рамках договора от 21.09.2020 перечислен остаток переменой части 128 779 руб., фиксированный платеж оплачен в размере 748 000 руб. (акт взаимозачета №14 от 20.04.2021). Таким образом, переплата составила 609 252 руб. 20 коп., которые подлежат возврату. Кроме того, в рамках договора аренды земельного участка от 21.09.2020 с целью взаимозачета от Кочкиной С.Н. поступило предложение о продаже товарного льна на сумму 1 100 000 руб. 20.04.2021 сторонами подписан акт взаимозачета №14 на сумму 748 000 руб. Однако с учетом размера фиксированного платежа, указанный взаимозачет на сумму 748 000 руб. является неверным, и подлежит применению только в сумме 235 670 руб. 65 коп.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.09.2022 исковые требования Кочкиной С.Н. к СХПК «Черновской» удовлетворены частично: с СХПК «Черновской» в пользу Кочкиной С.Н. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.09.2020 за 2021 год в размере 101 998 руб. 07 коп., неустойка за период с 15.10.2021 по 27.09.2022 в сумме 35 393 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 74 коп.; также с СХПК «Черновской» в пользу Кочкиной С.Н. взыскана неустойка, начисляемая по ставке 1% в день на сумму задолженности, составляющая на 27.09.2022 - 101 998 руб. 07 коп., начиная с 28.09.2022 по день уплаты суммы задолженности или его соответствующей части; в удовлетворении исковых требований Кочкиной С.Н. к СХПК «Черновской» о расторжении договора аренды земельного участка от 21.09.2020 отказано, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 858 руб. 37 коп. возвращена Кочкиной С.Н.; в удовлетворении встречного иска СХПК «Черновской» к Кочкиной С.Н. о признании недействительным акта взаимозачета №14 от 20.04.2021, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 21.09.2020 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023 решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочкиной С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды от 21.09.2020 в сумме 101 998 руб. 07 коп., неустойки за период с 15.10.2021 по 10.04.2022 в размере 218 722 руб. 53 коп. и с 11.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 407 руб. 21 коп. отказано; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения; произведен поворот исполнения решения суда и взысканы с Кочкиной С.Н. в пользу СХПК «Черновской» денежные средства в размере 140 136 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе Кочкина С.Н. просит об отмене судебных актов: решения суда первой инстанции – в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, а также в части размера взысканной неустойки, апелляционное определение – в части отмены решения суда об удовлетворении исковых требований и последующего отказа в их удовлетворении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

СХПК «Черновской» в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить апелляционное определение без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами (с учетом отмены решения суда апелляционным определением в части и принятия в данной части нового судебного акта) не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что 21.09.2020 между Кочкиной С.Н. (арендодатель) и СХПК «Черновской» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18700003 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Срок аренды определен сторонами с 21.09.2020 по 31.12.2025.

    Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что величина арендной платы состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной арендной платы за 10000 кв.м земельного участка составляет 400 руб. за 2021 год. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости арендуемого участка и ставки земельного налога в конкретном сельском поселении за конкретный календарный год по формуле: перемен.часть арендной платы = кад.стоим участка х ставка земельного налога.

    Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 октября текущего года, начисляется и уплачивается за фактически обработанные площади земельных участков (пункт 2.2 договора аренды).

    Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

    В силу пункта 5.2 договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в случае неуплаты арендной платы более трех месяцев.

    Руководствуясь положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным представленный истцом расчет размера арендной платы, установив, что в спорный период СХПК «Черновской» обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика СХПК «Черновской» в пользу истца арендной платы в размере 101 998 руб. 07 коп. с учетом произведенных ответчиком платежей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.10.2021 по 27.09.2022 в сумме 35 393 руб.37 коп., а также неустойки, начисляемой по ставке 1% в день на сумму задолженности, начиная с 28.09.2022 по день уплаты суммы задолженности или его соответствующей части.

    Разрешая требования Кочкиной С.Н. в части расторжения договора аренды земельного участка от 21.09.2020 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на основании положений статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что доказательств наличия иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования СХПК «Черновской» земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения в материалы дела не представлено.

    Отказывая в удовлетворении встречных требований СХПК «Черновской» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переплаты по договору не имеется. Требования СХПК «Черновской» и в части признания недействительным акта взаимозачета № 14 от 20.04.2021 на сумму 512 329 руб.35 коп. суд первой инстанции отклонил, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен размер оплаты по договору аренды земельного участка от 21.09.2020 за 2021 год – 1 228 777 руб. 20 коп., с учетом которой составленный между сторонами акт взаимозачета № 14 от 20.04.2021 на сумму 748 000 руб. является обоснованным.

    Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчет размера переменной части арендной платы по договору аренды от 21.09.2020 за 2021 год произведен судом первой инстанции исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 160 259 025 руб. 71 коп., что противоречит пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пришел к выводу о необходимости выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе Кочкиной С.Н., и проверить решение суда в полном объеме. Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 33 702 954 руб. утверждена протоколом заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Министерства имущества Челябинской области от 20.01.2022 № 2, применяется с 01.01.2021, суд апелляционной инстанции произвел расчет размера арендной платы за 2021 год и определил его в размере 849 108 руб. 98 коп. Проанализировав произведенные СХПК «Черновской» в 2021 году оплаты по договору от 21.09.2020 в общем размере 876 779 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за 2021 год внесена арендатором в полном объеме и своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Кочкиной С.Н. о взыскании задолженности по договору и неустойки не имелось, в связи с чем отменил решение суда в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований Кочкиной С.Н.

    Поскольку задолженность у арендатора перед арендодателем за 2021 год отсутствует, арендная плата за 2021 год внесена арендатором своевременно, просрочки исполнения обязательств не допущено, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора согласился.

    Учитывая, что решение суда отменено в части взыскания суммы задолженности, пени и в удовлетворении этих требований Кочкиной С.Н. отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в пользу Кочкиной С.Н., согласившись при этом с выводом суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная госпошлина в размере 858 руб. 37 коп., должна быть возвращена истцу из бюджета.

    Кроме того, установив факт оплаты СХПК «Черновской» взысканных по решению суда денежных сумм в размере 101 998 руб. 07 коп., 35 393 руб.37 коп., 2 744 руб.74 коп., суд апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда в части взыскания с СХПК «Черновской» в пользу Кочкиной С.Н. задолженности по договору аренды и судебных расходов, на основании статей 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с Кочкиной С.Н. в пользу СХПК «Черновской» денежных средств в общей сумме 140 136 руб. 18 коп.

    Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды в части условий о размере и порядке внесения арендной платы, с учетом произведенных арендатором платежей по договору аренды за 2021 год, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с СХПК «Черновской» задолженности по договору и неустойки.

    Несогласие Кочкиной С.Н. с произведенным судом апелляционной инстанции расчета арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 33 702 954 руб., со ссылками на то, что изменение кадастровой стоимости земельного участка не является основанием для изменения размера арендной платы, не может быть принято во внимание как основанное на неверном толковании норм материального права.

    В рассматриваемом случае, установив, что заявление об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подано 24.12. 2021, утвержденная протоколом заседания комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Министерства имущества Челябинской области от 20.01.2022 № 2 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 33 702 954 руб. подлежит применению с 01.01.2021, суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом абзаца третьего статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о необходимости применения данной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 2021 год. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

    Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у СХПК «Черновской» задолженности по арендной плате, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании истребуемой Кочкиной С.Н. задолженности, а также подтверждено внесение арендной платы в необходимом размере до истечения установленного договором аренды срока оплаты, доводы заявителя, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции в части размера неустойки подлежат отклонению, так как в данном случае неисполненное обязательство, за которое предусмотрена договорная неустойка, отсутствует.

Правомерны, вопреки доводам кассационной жалобы, и выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения не установлено, неуплата арендной платы более трех месяцев, являющаяся в силу пункта 5.2 договора аренды основанием для расторжения договора по требованию арендатора, своего подтверждения не нашла.

    Довод кассатора о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции, осуществившего перерасчет переменной части арендной платы, в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска СХПК «Черновской» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, не подтверждает наличия оснований для отмены судебных постановлений. Из содержания являющейся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции кассационной жалобы следует, что истец законность судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует. СХПК «Черновской» с кассационной жалобой не обращался, правомерности судебных постановлений в суде кассационной инстанции не оспаривает, напротив, согласно представленных в материалы дела возражений указывает на обоснованность принятого апелляционного определения. Правом на представление интересов СХПК «Черновской» кассатор Кочкина С.Н. не наделена.

    Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут являться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27.09.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.04.2023 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи