Решение по делу № 2-939/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-939/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербы Е.И. к Радченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Щерба Е.И. обратилась в суд с иском к Радченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 19 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона №, под управлением ФИО1:

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона № под управлением Радченко Ю.В..

ДТП произошло по вине Радченко Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19 сентября 2016 года, автомобиль принадлежит ФИО2

Согласно результатам проведенной независимого экспертного заключения № 16.09.20.01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 170689 рублей 44 копейки, УТС 42500 рублей. Виновник был приглашен на осмотр транспортного средства, что подтверждается квитанцией, об отправке телеграммы. Расходы по оплате услуг независимой экспертизы, понесенные истцом, составили 5000 рублей.

Так как в ДТП было два участника и у виновника отсутствует полис ОСАГО, потерпевший был лишен своего права обратиться в страховую компанию виновника для возмещения страховой выплаты. Так же виновнику ДТП была направлена досудебная претензия, которая им получена, что подтверждено извещением курьерской компании.

Истцом неоднократно предпринимались попытки уладить дело в досудебном порядке, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по возмещению вреда в результате ДТП не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Радченко Ю.В. в пользу Щербы Е.И. в счет возмещения материального ущерба 213189 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 21332 рубля, в том числе: расходы на оплату независимого эксперта 6000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины 5332 рубля; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Истец извещена о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.77).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК ПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 213189 рублей 44 копейки, а также судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы и уплатой государственной пошлины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № код региона №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Радченко Ю.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый металлик является Щерба Е.И. (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, Радченко Ю.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что следует из справки ДТП (л.д.7). Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 16.09.20.01 от 30 сентября 2016 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, код региона № представленному истцом, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 192012 рублей 29 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) равна 170689 рублей 44 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 42500 рублей (л.д.18-66).

Ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, равно как величину утраты товарной стоимости. Напротив, исковые требования в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 170689 рублей 44 копейки, а также утраты товарной стоимости в размере 42500 рублей признал.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, принимая во внимание требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением эксперта № 16.09.20.01 от 30 сентября 2016 года и заявлен истцом в сумме 170689 рублей 44 копейки, а также утраты товарной стоимости в размере 42500 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд полагает отказать, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском в суд, истец понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля, что подтверждено чеком-ордером от 04 июня 2018 года (л.д.2), а также расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует чек от 30 сентября 2016 года (л.д.16) и акт от 30 сентября 2016 года (л.д.17). В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение досудебной экспертизы в указанном размере.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд полагает отказать, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом спорных расходов, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербы Е.И. к Радченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко Ю.В. в пользу Щербы Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213189 (двести тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 44 копейки, а также судебные расходы на общую сумму 11332 (одиннадцать тысяч триста тридцать два) рубля, в том числе: расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий                              Н.А. Пивоварова