Решение по делу № 22-3278/2018 от 06.11.2018

судья Клюшин П.В.              № 22-3278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 ноября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.А.,

при секретаре З.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Лесниковой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Щербакова В.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2018 года, которым

    Щербаков В.В,, *** судимый:

    - 27 февраля 2010 года Бугурусланским городским судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,

    - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2017 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется с 2 октября 2018 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление адвоката Лесниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Щербаков В.В. судом признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

    Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Щербаков В.В. вину признал в полном объёме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

    Уголовное дело по ходатайству Щербакова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Щербаков В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения альтернативных видов наказания таких как обязательные работы, исправительные работы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Щербаков В.В. просит применить положения ст. 80 УК РФ, так как им уже отбыто 1/3 часть срока назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Щербакова В.В. с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

    Действия Щербакова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

    При назначении наказания Щербакову В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Щербаков В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы и ФИО7 положительно, инспектором ФИО8 – посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по факту инкриминируемого ему преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание Щербакову В.В. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Щербакову В.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.    

Довод апелляционной жалобы осужденного Щербакова В.В. о том, что судом при назначении уголовного наказания вопрос об альтернативном виде наказания не рассматривался, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку оснований для применения иного альтернативного наказания не имелось, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы осужденного, касающиеся применения положений ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению, с указанным ходатайством осужденный вправе обратиться в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: