Решение по делу № 33-619/2023 (33-11835/2022;) от 19.12.2022

судья Задесенец Р.Н.              дело № 33-619/2023 (33-11835/2022)

№ 2-619/2022

25RS0022-01-2022-001270-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазова О.Н.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Кристины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя ООО «МагниТ»

на определение Октябрьского районного суда Приморского края 11.11.2022 о назначении по делу комплексной судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И, истца Ковалевой К.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалева К.В. в названном иске указала, что 08.04.2022 на её автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, упала с крыша названного дома часть металлической конструкции, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, для восстановительного ремонта которого согласно заключения № 799-У от 22.04.2022 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» требуется сумма 52 100 рублей.

Крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании, которой является ООО «МагниТ». Имущественный вред причинен в результате неисполнения указанных обязанностей ООО «МагниТ». Требование (претензия) от 16.05.2022 о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «МагниТ» в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 52 100 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 500 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Ответчик ООО «МагниТ» считает, что надлежащим ответчиком является Министерства обороны Российской Федерации, которое является собственником указанного жилого многоквартирного дома и не организовало проведение капитального ремонта крыши. Считает, что истец не доказал, что машина находилась на прилегающей к дому территории и была повреждена в результате падения конструкции с крыши.

В судебном заседании представитель ответчика Воронько Ю.Г. заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в <адрес>, <адрес> возложением оплаты на ответчика. Одновременно с этим, заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости автомобиля истца в ООО «Оценка Сервис» в городе <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда Приморского края 11.11.2022 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

С определением не согласился ответчик, представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения о приостановлении производства по делу, поскольку оно незаконно и необоснованно, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на несогласие с экспертным учреждением, которому поручено производство экспертизы. При этом, суд первой инстанции, не обсуждая со сторонами другое учреждение, назначил экспертизу в него, не учитывая, что стоимость экспертизы в нем в три раза выше, чем в предложенных. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку считает, что виновником причинения вреда является собственник имущества, который не организовал проведение капитального ремонта крыши.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришла к следующему.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия, суд первой инстанции, с целью установления суммы ущерба, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, при этом суд, исходил из того, что отсутствует необходимость проведения указанной экспертизы, поскольку ответ на вопрос о том, требуется ли капитальный ремонт крыши <адрес> в <адрес> на дату 08.04.2022 содержится в акте приема-передачи жилого дома.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Между тем, суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам высказать свое мнение относительно назначения экспертизы в ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, что является нарушением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, назначение экспертизы в учреждение с более высоким размером стоимости исследования влияет на размер судебных расходов стороны, по которым сторона также вправе заявлять свое мнение.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Поскольку между сторонами не имелось спора относительно учреждения, судебная коллегия назначает экспертизу экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подразделению в г.Уссурийске. К доводам истца, высказанным в судебном заседании, о возможной заинтересованности данного учреждения суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доводов в пользу данного предположения не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначение двух экспертиз в разные учреждения (строительно-технической и оценочной), поскольку это повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, при наличии у названного учреждения экспертов с компетенцией по обоим направлениям такое разделение является нецелесообразным.

С учетом того, что ответчик оспаривает свою виновность в ненадлежащем состоянии крыши многоквартирного дома, данный довод подлежит проверке, а оценка имеющихся доказательств на данной стадии преждевременна.

В силу ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

В связи с указанным судебная коллегия назначает по делу комплексную экспертизу и приостанавливает производство по делу на основании ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, поскольку до окончания проведения экспертизы разбирательство по делу невозможно.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда Приморского края 11.11.2022 года отменить полностью разрешить вопрос по существу.

Назначить по гражданскому делу по иску Ковалевой Кристины Валерьевны к ООО «МагниТ» о взыскании ущерба комплексную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подразделению в <адрес> (ИНН ..., <адрес>, тел, <адрес> тел. №).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какие работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо было произвести для предотвращения падения 08.04.2022 года с неё части металлической конструкции и к какому виду ремонта относятся эти работы (к капитальному или текущему)?

2. Что является причиной повреждения 08.04.2022 года автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, с учетом данных, указанных в акте осмотра транспортного средства № 799-У от 18.04.2022?

3. Какой объем повреждений получен 08.04.2022 года автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от 08.04.2022 года?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы гражданского дела №;

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- фототаблицу к акту осмотра транспортного средства №-У от ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, который обязать предоставить в распоряжение экспертов.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ООО «МагниТ».

Установить срок проведения экспертизы – два месяца с момента получения экспертным учреждением настоящего определения и всех материалов по делу.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Материалы гражданского дела направить в Октябрьский районный суд Приморского края для последующего направления дела на экспертизу.

Председательствующий             

Судьи