Решение по делу № 22К-2606/2022 от 12.04.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кильдишева С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года, которым

Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Н. обвиняется в открытом хищении 20 марта 2022 года имущества К.

20 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 марта 2022 года действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 марта 2022 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, вручена повестка о необходимости явки к следователю 31 марта 2022 года для проведения следственных действий.

31 марта 2022 года обвиняемый Н. к назначенному времени к следователю не явился, приобрел билет на автобус по маршруту «Пермь-Екатеринбург», был задержан сотрудниками полиции 1 апреля 2022 года при посадке в автобус.

2 апреля 2022 года Н. судьей Ленинского районного суда г.Перми признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, с исчислением срока наказания с 19:50 1 апреля 2022 года; освобожден из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, 4 апреля 2022 года в 19:50.

4 апреля 2022 года в 20:15 Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении Н. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на территории г.Перми и Пермского края постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, является гражданином иного государства, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

6 апреля 2022 года судьей Ленинского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Н. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кильдишев С.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает об отсутствии оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Н. не имел умысла скрыться от органов следствия и суда; не предпринимал каких-либо действий для воспрепятствования расследования уголовного дела; не воздействовал на участников досудебного производства; ранее к уголовной ответственности не привлекался; не осознавал в полной мере сути ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что плохо понимает русский язык; в г. Екатеринбург намеревался поехать для трудоустройства с целью возмещения потерпевшему ущерба. Полагает, что об отсутствии у его подзащитного умысла скрыться от следствия и суда свидетельствует факт его нахождения на работе в период с 21 марта по 1 апреля 2022 года в г. Соликамске, о чем органу следствия известно не было. Полагает, что задержание Н. произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, документов, свидетельствующих о законности задержания Н. 1 апреля 2022 года, суду не представлено, из пояснений следователя следует, что он был задержан в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об изменении Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет; постоянного места жительства на территории г. Перми и Пермского края, а также постоянного источника дохода не имеет; является гражданином другого государства; нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, Н. может скрыться ор органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения обвиняемому Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо денежный залог, поскольку они не смогут являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, с учетом отсутствия у него постоянного места жительства, неявки к следователю по повестке без уважительных причин, попытке покинуть пределы г. Перми и Пермского края, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Утверждения адвоката Кильдишева С.В. о том, что доводы следователя не имеют своего подтверждения, противоречат материалам дела; нахождение Н. в период действия меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без разрешения следователя, как и намерения Н. уехать в г. Екатеринбург для трудоустройства, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют, поскольку последний был не вправе покидать указанное в подписке о невыезде и надлежащем поведении место жительства без согласования данного вопроса со следователем.

Доводы жалобы о том, что Н., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, и, суть меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не понимал, не соответствует материалам дела. Так, в материалах дела содержатся процессуальные документы, которые подтверждают, что до 11 класса Н. изучал русский язык, разговаривает и пишет на нем, то есть достаточные для того, чтобы правильно понимать происходящие события и существо производимых процессуальных действий. Кроме того, поскольку в ходе следствия установлено, что обвиняемый русским языком владеет не в полной мере, постановлением следователя 21 марта 2022 года ему был назначен переводчик.

Законность задержания обвиняемого Н. подтверждена представленными материалами предварительного следствия, в том числе протоколом задержания Н. от 4 апреля 2022 года, из которого следует, что Н. задержан 4 апреля 2022 года в 20:15 по подозрению в совершении преступления средней тяжести на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Утверждения адвоката о незаконности задержания Н. 1 апреля 2022 года несостоятельны, поскольку опровергаются сведениями, представленными Управлением МВД России по г. Перми об отбывании Н. административного наказания на основании судебного решения от 2 апреля 2022 года в виде административного ареста в период с 1 апреля по 4 апреля 2022 года.

Отсутствие в ходатайстве следователя срока и даты действия меры пресечения в виде заключения под стражу не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в отношении Н. применена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть на 1 месяц 16 суток, то есть до 20 мая 2022 года.

Иные доводы жалобы не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Н. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Н., судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кильдишева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись