Решение по делу № 2-11933/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-11933/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

25 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дортехкомплект» к АО «СОГАЗ», Постовалову В.А. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дортехкомплект» обратилось в суд с искомк АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, к Постовалову В.А. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что 02.12.2016 на ул. Гоголя, 92 г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару г/н №, принадлежащего истцу. ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»на заявление истца страховую выплату произвело в размере 98100 руб. Указав, что согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 181500 руб., с у учетом износа в 115434 руб., за составление отчета оплачено 3000 руб.,истец просит взыскать со страховщика в свою пользу в счет страховойвыплаты20334 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. С Постовалова В.А. истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения убытков 66066 руб. Кроме того, истец просит взыскать штраф в пользу потребителя, возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2182 руб., возместить расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен в части

Определением суда от 05.10.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия и участия истца, ранее на требованиях настаивал в части, просил удовлетворить иск к Постовалову В.А. с учетом данных судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании выразил несогласие с иском.

Ответчик Постовалов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее выразил согласие с исковыми требованиями с учетом данных судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 02.12.2016 на ул. Гоголя, 92 г. Кургана Постовалов В.А., управляя автомобилем ВАЗ г/н №, осуществил наезд на стоящий автомобиль Субару г/н № принадлежащий истцу, затем осуществил наезд на стоящий автомобиль Хендай г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – владельцытранспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из материалов дела 06.12.2016 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате.

Согласно отчета ООО «МЭТР» от 20.12.2016 составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в 98100 руб., указанная сумма выплачена страховщиком истцу платежным поручением от 26.12.2016.

Оспаривая размер выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно отчета которого от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 115 434 руб., без учета износа в 181 500 руб., за составление отчета оплачено 3 000 руб.

Для установления истины по делу по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу назначалась экспертиза, исполнение поручалось ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» от 07.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП определена в 176 300 руб. без учета износа и в 115 500 руб. с учетом износа.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «МЭТР» и ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» поскольку оно составлен полно и содержательно, описаны все этапы исследования и представлен подробный расчет, при проведении оценки использованы принятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с обстоятельствами ДТП и не вызывает сомнений в его достоверности. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в счет страховой выплаты 17 334 руб. (115 434 – 98 100), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» оплачено 3 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, достаточных доказательств её неразумности суду ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что истцом является юридическое лицо, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не находит.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Дортехкомплект» физическим лицом, а соответственно и потребителем не является, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный владельцу транспортного средства ущерба подлежит компенсации страховщиком с учетом износа транспортного средства, то есть не в полном объёме.

Между тем в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которого: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из системного понимания и толкования федерального законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае абзац третий пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 необходимо понимать как поясняющий невозможность взыскания с причинителя вреда сумм, подлежащий уплате в возмещения вреда с учетом износа до предельного размера страховой суммы, а не как освобождение причинителя вреда от его компенсации потерпевшему в полном объёме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки истца составили 176 300 руб., следовательно с ответчика Постовалова В.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков 60 800 руб. (176 300–115 500), с учетом суммы подлежавшей взысканию с АО «СОГАЗ».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика Постовалова В.А. подлежит взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 024 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом сложности дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. При этом с Постовалова В.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежит взысканию 4496,27 руб., с АО «СОГАЗ» – 1 503,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 810,02 руб. в пользу муниципального образования города Кургана в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дортехкомплект» к АО «СОГАЗ», Постовалову В.А. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Дортехкомплект» страховое возмещение в сумме 17 334 руб., убытки в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 1503,73 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 810,02 руб.

Взыскать с Постовалова Владимира Андреевича в пользу ООО «Дортехкомплект» возмещение ущерба от ДТП в сумме 60 800 руб., судебные расходы в сумме 6 520,27 руб.

В остальной части иска ООО «Дортехкомплект» к АО «СОГАЗ», Постовалову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья К.В. Шанауров