Решение по делу № 2-1151/2020 от 03.02.2020

###

Дело № 2-1151/2020

42RS0009-01-2020-000835-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Язовой М.А.

при секретаре Фроловой А.С.

с участием прокурора Сухих О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«05» марта 2020 года

гражданское дело по иску Попова В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что проходил службу в ФССП по Кемеровской области с **.**.**** года в должности судебного пристава по организации установленного порядка деятельности судов. Приказом ### от **.**.**** был уволен со службы, с ним был расторгнут служебный контракт от **.**.******.**.**** года ### **.**.**** по инициативе нанимателя. Основанием послужил приказ УФССП России по Кемеровской области -Кузбассу от **.**.**** ### «О привлечении к дисциплинарной ответственности В.В.Попова».

Считает увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки комиссией о совершении Поповым В.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденного руководителем УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу **.**.****, обусловленного нарушением требований п. 2 ст.15 ФЗ от 26.11.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившимся в отказе от прохождения ежедневного инструктажа **.**.****, а также руководствуясь статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» об отказе от прохождения ежедневного инструктажа **.**.******.**.****. и составления акта об этом отказе.

Акт об отказе проходить инструктаж составлялся без понятых, на его письменные обращения к руководству УФССП РФ по Кемеровской области -Кузбассу ответа не последовало. На его просьбы написать объяснение последовал отказ проверяющего Ч.

Приказом ### от **.**.**** ему вынесено предупреждение о неполном должностном соответствии. Дисциплинарный проступок выразился в допуске в помещение суда лица, имевшего при себе запрещенный к проносу предмет. В своих письменных объяснениях, данных проверяющему Королеву на месте, он указал, что физически был не в состоянии должным образом осуществить пропускной режим в здание Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, расположенного по адресу пр. Курако, 37б. На посту входного контроля Федерального суда должно находиться минимум 3 человека. Один осуществляет досмотр прибывающих лиц, второй проверяет документы, удостоверяющие личность, проверяет по базе розыска и базе ФССП о наличии задолженности, третий следит за общественным порядком по мониторам видеонаблюдения. Для осуществления установленного порядка в судебном заседании, помещениях суда требуются дополнительные силы. За дислокацию сил и средств на постах отвечает заместитель старшего судебного пристава по линии ОУПДС. На посту входного контроля Попов В.В. находился один и выполнял обязанности как минимум 3-х человек и соответственно не мог в должной мере осуществить пропускной режим. К тому же, пропустить человека с запрещенным к проносу предметом просила секретарь судьи Ч. по личной просьбе судьи. Судья Ч. на тот момент находилась в отпуске, просьба была по телефону. Председатель суда Р. при нем лично выяснила это у секретаря судьи Ч., возможно секретарь писала объяснение. Оснований не доверять работникам суда у него не было.

**.**.**** был составлен акт об отказе проходить ежедневный инструктаж в помещении г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 16. Свои доводы он изложил в объяснении. Почему-то на инструктаже постоянно отсутствуют - судебный пристав по ОУПДС с с/у 5 Куйбышевского района, судебный пристав по ОУПДС с Куйбышевского районного суда. Правовой статус у всех один, почему-то на них должностной регламент не распространяется, никаких мер дисциплинарного взыскания к ним не применялось. Они никогда не присутствуют на инструктаже. Индивидуальность применения дисциплинарного взыскания не предусматривает избранности применения, считает дисциплинарное взыскание по факту отказа от прохождения инструктажа **.**.**** не справедливым и чрезмерно суровым, за это положено максимум предупреждение.

С учетом изложенного, просит восстановить его на работе ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на должность судебного пристава по ОУПДС; взыскать с УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (л.д. 4-8).

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 227), в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 39-41).

Представитель ответчика Шмакова А.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** сроком на один год (л.д. 47), в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, предоставив письменные возражения (л.д. 48-54).

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей В., Ч., М., К., изучив материалы дела, а также оригиналы материалов проверки в отношении истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В силу ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В. В. назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее ОУПДС) ОСП Межрайонного подразделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов № 7 по Кемеровской области приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###, что подтверждается копией приказа (л.д. 66-72, 57), копией трудовой книжки истца (л.д.31-36), справкой – объективной (л.д. 226).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### «Об увольнении Попова В.В.» истец был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Поповым В.В. без уважительных причин должностных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий, объявленных приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ###, приказами УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, что подтверждается копией приказа (л.д. 12-13), копией трудовой книжки истца (л.д. 31-36), справкой – объективной (л.д. 226).

Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### «О привлечении к дисциплинарной ответственности Попова В.В.» истец был уволен с государственной гражданской службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, **.**.**** пункта 3.5 раздела 3 Должностного Регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, утвержденного руководителем УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. **.**.****, что подтверждается копией приказа (л.д.9-10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.34 пункта 3.5 раздела 3 Должностного Регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, утвержденного руководителем УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. **.**.**** (л.д.210-224), предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

перед заступлением на дежурство ежедневно проходить инструктаж под руководством начальника отдела ( л.д.213, 215).

**.**.**** истец ознакомлен с должностным регламентом судебного пристава ОУПДС от **.**.**** ###,утвержденным **.**.****, что подтверждается листком ознакомления с подписью Попова В.В., и истцом не оспаривается (л.д.209).

Распоряжением ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от **.**.**** ### «О возложении обязанностей» судебные приставы по ОУПДС ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обязаны прибывать на ежедневный инструктаж в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 16 к 8 часам 20 минутам ежедневно в установленной в ФССП форме одежды и экипировке (л.д. 206).

С данным распоряжением Попов В.В. ознакомлен **.**.**** под роспись, что подтверждается приложением к распоряжению (л.д. 207), истцом не оспаривается.

Основанием для привлечения Попова В.В. к дисциплинарной ответственности **.**.**** послужили результаты проверки, проведенной **.**.**** начальником отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления М. и специалистом-экспертом отдела организации обеспечения установленного деятельности судов Управления Ч. в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка при проведении ежедневного инструктажа с СП по ОУПДС перед заступлением на службу начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка В., что подтверждается заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Попова В.В. от **.**.**** (л.д. 177-183), служебной запиской М. об инициировании служебной проверки (л.д. 192-193).

При выяснении причин отсутствия судебного пристава по ОУПДС Попова В.В. на ежедневном инструктаже было установлено, что Попов В.В. находился в служебном кабинете № 1 ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, сидел за столом, делами, связанными с исполнением должностных обязанностей, не был занят.

В служебном кабинете № 1 ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка также находились старший специалист 2 разряда ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Д. и специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Ю., в их присутствии главный специалист-эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления Ч. задал вопрос Попову В.В. о причинах его отсутствия на ежедневном инструктаже.

Попов В.В. пояснил, что отказывается находиться в строю судебных приставов по ОУПДС в месте проведения инструктажа в связи с тем, что он несет службу в «нестроевом отделении» и не видит необходимости находиться в строю. Тем самым Попов В.В. отказался от прохождения ежедневного инструктажа, по данному факту был составлен акт об отказе судебного пристава по ОУПДС Попова В.В. проходить ежедневный инструктаж.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе судебного пристава по ОУПДС Попова В.В. проходить ежедневную проверку перед заступлением на службу от **.**.**** (л.д. 194), письменными объяснениями по этому факту от **.**.**** самого Попова В.В. (л.д. 195-196), Д. (л.д. 197-198), Ю. (л.д. 199-200), В. (л.д. 201-202), Г. (л.д. 203-204).

Факт отсутствия Попова В.В. на ежедневном инструктаже подтверждается также постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на **.**.****, в которой отсутствует подпись Попова В.В. в графе «подпись судебного пристава о прохождении инструктажа» (л.д. 205).

Также из показаний свидетелей В., Ч., М., К. в судебном заседании (л.д. 230-232) следует, что судебный пристав по ОУПДС Попов В.В. отказывается от посещения ежедневного инструктажа на протяжении 6 месяцев.

Необходимость проведения ежедневного инструктажа с судебными приставами перед заступлением на службу обусловлена требованиями п. 2.3 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России от **.**.**** ###, согласно которому старший судебный пристав в ходе организации работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяет состав группы судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих безопасность деятельности судов, и назначает группы, проводит инструктаж непосредственно перед заступлением на службу с разъяснением конкретных прав и обязанностей каждого судебного пристава по ОУПДС, определяет экипировку (боевое ручное стрелковое оружие, специальные средства, оборудование и снаряжение), проверяет форменную одежду, наличие нагрудных знаков и служебных удостоверений, решает вопрос об обеспечении судебных приставов по ОУПДС автотранспортом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у Попова В.В. было запрошено объяснение. В своем объяснении судебный пристав по ОУПДС Попов В.В. пояснил, что о месте и времени проведении инструктажа ему известно, **.**.**** он находился в служебном кабинете № 1 в связи с тем, что в здании ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка у судебных приставов по ОУПДС нет своего помещения, Попов В.В. считает, что ежедневный инструктаж проводится на основании требований приказа Министерства юстиции РФ от **.**.**** ### «Об утверждении Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя и / или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности», а также методических рекомендаций ФССП России по проведению ежедневных инструктажей судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов перед заступлением на службу от **.**.**** (л.д. 195).

Ссылки Попова В.В. на то, что акт об отказе проходить инструктаж составлялся без понятых, на его письменные обращения к руководству УФССП РФ по Кемеровской области - Кузбассу ответа не последовало, на его просьбы написать объяснение последовал отказ проверяющего Ч., суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, по факту отказа Поповым В.В. от прохождения ежедневного инструктажа был составлен акт об отказе судебного пристава по ОУПДС Попова В.В. проходить ежедневный инструктаж (л.д.176). С данным актом Попов В.В. отказался знакомиться, в связи с чем содержание акта было зачитано ему вслух, о чем сделана соответствующая запись. Копия акта Попову В.В. предоставлена. Этот акт составлен в присутствии членов комиссии А., К., С., что подтверждено их подписями в акте, присутствие еще каких-либо понятых при составлении подобных актов законом не предусмотрено.

При таких данных суд не находит оснований к отмене Приказа УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### «О привлечении к дисциплинарной ответственности Попова В.В.», считает его законным и обоснованным.

Кроме того, судебный пристав по ОУПДС Попов В.В. приказом УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу от **.**.**** ###-ко привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за должностное нарушение (л.д. 115), приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за должностное нарушение (л.д. 75-76).

Данные обстоятельства указывают на систематическое ненадлежащее исполнение Поповым В.В. своих должностных обязанностей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд проверяет законность и обоснованность истца лишь в пределах заявленных им требований.

Доводы истца также сводятся к незаконности наложения на него взыскания приказом от **.**.****, отсутствие в его действиях проступка **.**.****, которые суд считает несостоятельными.

Факт совершения **.**.**** проступка, связанного с пропуском на посту посетителей в здание Куйбышевского районного суда ... гражданина, пронесшего в здание суда предмет, запрещеный к проносу (нож), и влекущего применение к дисциплинарной ответственности федерального гражданского служащего взыскания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от **.**.**** ### истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за должностное нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.41, 3.5.42 пункта 3.5 раздела 3 Должностного Регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, утвержденного руководителем УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. **.**.**** года (л.д.75-76).

Подпунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.41, 3.5.42 пункта 3.5 раздела 3 Должностного Регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области, утвержденного руководителем УФССП по Кемеровской области Ткаченко Д.Г. **.**.**** (л.д.210-224), предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

в целях обеспечения безопасности и противодействия террористической угрозе, допуск посетителей судом и судебных участков мировых судей осуществлять через рамку стационарного металлообнаружителя, а при отсутствии или неисправности – после обязательной проверки носимым. Не допускать посетителей в суд в случае отказа от прохождения процедур досмотра металлообнаружителем,

не допускать проноса в здание суда гражданского, служебного, боевого, ручного стрелкового и холодного оружия, взрывчатых, легковоспламеняющихся, отравляющих веществ, газовых баллончиков, газового и травматического оружия, иных предметов, представляющих угрозу для безопасности окружающих.

Из искового заявления Попова В.В. следует, что сам факт пронесение посетителем суда **.**.**** ножа в здание Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка им признается (л.д.4-8). При этом истец указывает лишь на то, что физически был не в состоянии должным образом осуществить пропускной режим в здание Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, так как вместо трех человек он был один и соответственно не мог в должной мере осуществить пропускной режим, к тому же, пропустить человека с запрещенным к проносу предметом просила секретарь судьи Ч. по личной просьбе судьи, которая в тот момент находилась в отпуске, просьба была по телефону.

Следовательно, проведение проверки является обоснованным, исходя из положений закона и установленных обстоятельствах дела.

При этом сам факт нарушения Поповым В.В. подпунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.41, 3.5.42 пункта 3.5 раздела 3 Должностного Регламента подтверждается материалами проведенной проверки: актом о проносе посетителем (статист Т.) запрещенных предметов (ножа) в здание Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от **.**.**** (л.д. 92), постовой ведомостью от **.**.**** о дежурстве Попова В.В. (л.д.94), письменным объяснением Т. в ходе проверки (л.д.90-91), заключением по результатам проведения служебной проверки от **.**.**** (л.д. 78-82).

Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенных свидетелей В., Ч., М., К. в судебном заседании (л.д. 230-232).

Показания данных свидетелей согласуются друг с другом, не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

При этом следует отметить, что в запросе от **.**.**** истцу предложено дать письменные объяснения по изложенным фактам (л.д. 88).

В ходе проверки Попов В.В. отказался от дачи объяснений, они им не даны, о чем составлен соответствующий акт от **.**.**** (л.д. 89). При этом документы, доказывающие уважительную причину совершения им дисциплинарного проступка **.**.****, Поповым В.В. также представлены не были, как и не представлено их в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ссылки на то, что судья и ее секретарь просили пропустить посетителя с запрещенным предметом (ножом), суд находит способом защиты Попова В.В., не подтвержденными ничем пояснениями, голословными, и не может принять их во внимание.

Иных доводов к признанию приказа об увольнении от **.**.**** незаконным истец не приводит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца не имелось нарушений каких-либо прав Попова В.В., учитывая меру примененного к нему взыскания, процедура применения к нему взыскания не нарушена.

При применении дисциплинарного взыскания **.**.**** об увольнении истца учтена тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также наступившие последствия. В заключении по итогам проведения служебной проверки обоснованно указано на то, что отказ судебного пристава по ОУПДС Попова В.В. от прохождения ежедневного инструктажа **.**.**** является грубейшим нарушением служебной дисциплины, что повлекло нарушение организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка, а также совершение истцом ранее неоднократно существенных дисциплинарных нарушений.

Проверка проведена в установленный законом срок.

Полномочия лица, издавшего данный приказ, и.о. руководителя П., подтверждены приказом от **.**.**** ### о возложении обязанностей, никем не оспариваются.

Дисциплинарное взыскание применено к Попову В.В. в срок, установленный ч. 5 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении взыскания.

Руководителем ответчика принято решение в рамках компетенции руководителя, определена соразмерность применяемого к работнику органов принудительного исполнения взыскания с учетом тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств его совершения, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Таким образом, уполномоченный руководитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в части определения соразмерности применяемого взыскания и тяжести совершенного судебным приставом дисциплинарного проступка.

В связи с чем доводы истца в этой части суд оценивает критически.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы ответчика, выводы суда.

Кроме того, в исковом заявлении истец не отрицал самого факта нарушений как **.**.****, так и **.**.****.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом порядок привлечения истца к ответственности в виде его увольнения ответчиком соблюден, при этом учтены характер совершенного им правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, данная мера соответствует выявленному дисциплинарному проступку.

В связи с чем требования истца о восстановлении его на работе, а также и компенсации морального вреда, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Попова В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня его изготовления в мотивированной форме 06.03.2020.

Судья Язова М.А.