Решение по делу № 1-14/2019 от 06.03.2019

Дело № 1-14/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В.,

подсудимого Васильева М.С.,

защитника Браиловской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева М.С., <***>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ,

установил:

Васильев М.С. совершил незаконную перевозку спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Васильев М.С., находясь в д. <адрес> (точный адрес следствием не установлен), встретил трех неустановленных следствием лиц, с которыми договорился за денежное вознаграждение в размере 70000 рублей на принадлежащем ему транспортном средстве типа «грузовой тягач седельный» DAF XF95.430 с государственными регистрационными знаками № с арендованным полуприцеп-фургоном KRONE SDR27 с государственными регистрационными знаками № перевезти в <адрес> бытовую химию. После чего Васильев М.С. прибыл для погрузки на территорию склада, расположенного в <адрес>, где двое неустановленных следствием лиц стали осуществлять погрузку спиртосодержащей продукции в вышеуказанный полуприцеп-фургон. Васильев М.С. видел, что вместо бытовой химии производится погрузка спиртосодержащей продукции и, осознавая, что не имеет соответствующей лицензии на перевозку такой продукции, у него возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку данной продукции.

Во исполнение задуманного Васильев М.С., дождавшись окончания погрузки, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точный адрес следствием не установлен), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение в размере 70000 рублей за свои преступные действия, зная о том, что он не имеет соответствующую лицензию, выехал на вышеуказанном транспортном средстве, в котором находились <***> стеклянных бутылок с этикеткой водка «Талка» объемом 0,5 л каждая, <***> стеклянных бутылок с этикеткой водка «Хортиця» объемом 0,5 л каждая, <***> стеклянных бутылок с этикеткой водка «Ярославская» объемом 0,5 л каждая, наполненных спиртосодержащей продукцией и упакованных в картонные коробы, общей стоимостью <***> рублей, из <адрес> в <адрес>, получив от неустановленных следствием лиц сопроводительные документы, согласно которым перевозимой продукцией является бытовая химия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, на 1210 км федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий» в п. <адрес> транспортное средство под управлением Васильева М.С. было остановлено сотрудниками полиции. В ходе досмотра пломбированного транспортного средства перевозимая Васильевым М.С. спиртосодержащая продукция была обнаружена и впоследствии изъята.

Органом предварительного расследования действия Васильева М.С. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. В совершении этого преступления ему и было предъявлено обвинение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Васильев М.С. в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника адвоката Браиловской Ю.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении полностью признал и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Также добавил, что характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, оно им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник подсудимого адвокат Браиловская Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство Васильевым М.С. заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абушинов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив данное ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку имеется согласие на его проведение государственного обвинителя, потерпевших по делу не имеется, подсудимый признает вину, и наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Васильев М.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке его действий суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, мнения по нему государственного обвинителя, подсудимого и его защитника.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под спиртосодержащей продукцией понимается пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований п. 9 ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит лицензированию деятельность по перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно материалам дела, в частности, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Васильева М.С. жидкости в стеклянных бутылках являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Следовательно, суд считает установленным, что при изложенных выше судом фактических обстоятельствах дела Васильев М.С. в нарушение требований указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществил перевозку спиртосодержащей продукции.

Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляются без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Учитывая, что среднерыночная стоимость изъятой у Васильева М.С. спиртосодержащей продукции составила <***> рублей, суд приходит к выводу, что перевозка спиртосодержащей продукции Васильевым М.С. совершена в особо крупном размере.

Таким образом, действия Васильева М.С. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ – перевозка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в особо крупном размере.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Васильева М.С. до и после совершения преступления, принимая во внимание, что он не состоит на учете у психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Васильевым М.С. преступление относится к категории средней тяжести, оно совершено в сфере экономической деятельности. Суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности Васильева М.С. установлено, что он <***>

Такие обстоятельства, как наличие у виновного троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

При этом объем и характер показаний Васильева М.С., данных в ходе предварительного расследования, позволяют суду прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании им вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, указании времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, в том числе и в протоколе явки с повинной.

Таким образом, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого Васильева М.С. и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путем назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с характером и степенью фактического участия подсудимого в совершении преступления, степенью реализации преступных намерений, с тем, что в результате совершенного Васильевым М.С. преступления тяжких последствий не наступило, его поведением во время и после совершения преступления, с осознанием им противоправности своих действий и критической их оценкой, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей.

При определении размера штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение осужденного, возможность получения подсудимым, который является трудоспособным лицом, дохода.

Оснований для освобождения Васильева М.С. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Васильева М.С., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Процессуальных издержек не имеется.

Вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, суд разрешает в соответствии с положениями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Решение по вещественным доказательствам принимается судом в соответствии с положениямист. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ Ф назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), расчетный счет 40101810300000010003 – Отделение НБ Республики Калмыкия, лицевой счет 04051209050, ИНН 0814033848, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85646000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Васильеву М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <***>, хранящиеся на стоянке отделения полиции (с м.д. п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», – передать в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу для направления на переработку либо для уничтожения; транспортное средство типа «полуприцеп-фургон» KRONE SDR27 с государственными регистрационными знаками №, находящееся на стоянке отделения полиции (с м.д. п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», – возвратить по принадлежности ФИО1; транспортное средство типа «грузовой тягач седельный» марки ДАФ XF 95.430 с государственными регистрационными знаками №, находящееся на стоянке отделения полиции (с м.д. п. Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский», – возвратить по принадлежности Васильеву М.С.

Арест, наложенный на основании постановления Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство типа «полуприцеп-фургон» марки KRONE SDR27 с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, шасси №, белого цвета, принадлежащее ФИО1, в виде запрета совершения заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, – отменить.

Арест, наложенный на имущество Васильева М.С. постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство типа «грузовой тягач седельный» марки ДАФ XF 95.430, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2004 года выпуска, белого цвета, номер двигателя №, – сохранить до взыскания штрафа с осужденного Васильева М.С.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О. Пашнанов