Решение по делу № 33-1279/2021 от 21.04.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-7990/2020

33-1279/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 мая 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шведкину Илье Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Шведкина Ильи Юрьевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», страховая компания) обратилось в суд с иском к Шведкину И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>. 27 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ввиду нарушения водителем автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, Шведкиным И.Ю. Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД) автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Страховой компанией владельцу автомобиля Toyota Avensis было выплачено страховое возмещение в размере 84900 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика Шведкина И.Ю. в порядке регресса ущерб в размере 84900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 747 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шведкин И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо Мусин Р.Т. в судебном заседании поддержал заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования.

Курганским городским судом Курганской области 18 декабря 2020 г. постановлено решение, которым удовлетворены заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования, со Шведкина И.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 84900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шведкин И.Ю. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановленное судом решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не была учтена возможность заключения мирового соглашения между сторонами, что, по его мнению, является приоритетной формой разрешения спора между истцом и ответчиком, выгодной для обеих сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» выражено согласие с постановленным решением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу, а также в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда.

Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>. Автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Шведкина И.Ю. осуществлен наезд на стоящие автомобили Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <...>, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения аварийного характера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Skoda Kodiaq Шведкина И.Ю. был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» сроком действия с 13 часов 22 минут 21 сентября 2018 г. по 24 часа 00 минут 20 сентября 2019 г. (страховой полис серия <...> № – л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31 января 2019 г. потерпевший Мусин Р.Т., являвшийся на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <...>, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 14 оборот-16).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 12 февраля 2019 г., выполненному по заказу Курганского филиала АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 129725 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 Единой методики) составляет 84900 рублей (л.д. 21-25).

АО «Альфа-Страхование» указанное событие признано страховым случаем (акт о страховом случае № от 14 февраля 2019 г. - л.д. 13 оборот), 20 февраля 2019 г. страховой компанией Мусину Р.Т. произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 84 900 руб. (платежное поручение № от 20 февраля 2019 г. - л.д. 13).

Обоснованность установления размера страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалась.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных настоящей статьей оснований для предъявления истцом регрессного требования к Шведкину И.Ю.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил нахождение лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом существенным является сам указанный факт, выяснение прямой причинно-следственной связи опьянения с ДТП и причинением вреда не обязательно.

Из материалов дела следует, что 27 января 2019 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении Шведкина И.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 40), административный материал направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 12 февраля 2019 г. Шведкин И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 2 марта 2019 г. (л.д. 68).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 стати 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Кургана от 12 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении установлен отказ Шведкина И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами в момент управления автомобилем; разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Шведкина И.Ю. Таким образом, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Факт управления Шведкиным И.Ю. транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также следует отметить, что статья 14 Закона об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель Шведкин И.Ю., по вине которого произошло ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд пришел к правильному выводу, что страховщик имеет право на предъявление к нему регрессного требования, как к причинившему вред лицу, и обоснованно взыскал со Шведкина И.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 84900 руб.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел возможность заключения между сторонами мирового соглашения, отказ страховой компании в заключении мирового соглашения, несмотря на предпринятые ответчиком попытки разрешить спор мирным путем, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Заключение мирового соглашения является правом истца, а не обязанностью. При этом, материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции слушание дела трижды откладывалось по ходатайствам истца с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако, в течение пяти месяцев, пока дело рассматривалось судом, мировое соглашение сторонами заключено не было, в связи с чем суд должен был принимать решение по существу спорна.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства в порядке статей 43, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведкина Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: