Решение по делу № 1-23/2018 от 17.11.2017

                                                                Р”ело в„– 1-23/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РїРіС‚ Лучегорск                                                                                13 марта 2018 РіРѕРґР°

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретарях: Нагайской А.Н, Кузьмичевой Т.П., с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В., заместителя прокурора Пожарского района Коняхина Е.П.,

подсудимого Шахова А.А.,

защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Самутина А.В.,

защитников - адвокатов: Бабич Н.В., удостоверение №, ордер №; Войновой О.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого:

Шахов ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование <данные изъяты>, военнообязанный, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работал в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судим:

30.07.2009 Пожарским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28.03.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с 06.12.2016, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

Самутин ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, образование <данные изъяты>, военнообязанный, холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шахов А.А. и Самутин А.В. группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2016 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, Шахов А.А. и Самутин А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения находились на придомовой территории <адрес>. Увидев оставленный без присмотра принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с запущенным двигателем и не закрытыми дверьми, Шахов А.А. предложил Самутину А.В. угнать его, на что Самутин А.В. дал своё согласие, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения (угон). Далее Шахов А.А. и Самутин А.В. стали действовать умышленно, группой лиц по предварительному сговору: через незапертые двери проникли в салон указанного автомобиля, где Шахов А.А. сел на водительское сиденье, а Самутин А.В. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего уехали с указанной придомовой территории, скрылись с места преступления. 5 декабря 2016 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был остановлен, а Шахов А.А. и Самутин А.В. были задержаны сотрудниками полиции на <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Шахов А.А. вину в совершении преступления признал частично, заявил, что считает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как, находясь в состоянии опьянения сел в автомобиль, которым управлял Самутин. В преступный сговор на угон с ним не вступал. При этом Шахов А.А. пояснил, что 05.12.2016 он и Самутин в <адрес> распивали алкоголь, изрядно выпив, они на такси поехали в <адрес>. В <адрес>, проходя в <адрес>, он зашёл в тамбур магазина, а когда вышел, то увидел, что Самутин сидит в микроавтобусе. Он спросил у Самутина зачем он сел в чужой автомобиль, на что получил ответ, что все нормально, что он договорился, и предложил поехать. Тогда он открыл дверь с пассажирской стороны сел в автомобиль, и они поехали. Он видел, как за ними по <адрес> ехала машина, потом он уснул и проснулся, когда уже в них начали стрелять сотрудники полиции. Он просил Самутина остановить машину, но тот не реагировал. Когда на их пути оказался полицейский УАЗ Самутин его объехал, развернувшись в сторону <адрес>, и после этого съехал в кювет. Он был пристёгнут ремнём безопасности и не мог быстро отстегнуться. Самутин, попытавшись открыть дверь водителя, перелез через него, выпрыгнул из машины в пассажирскую дверь, и убежал. Когда он отстегнул ремень безопасности, то вывалился из машины и был задержан сотрудником полиции. Также заявил, что при допросах на них оказывалось как физическое, так и психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шахова А.А. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 07.12.2016 следует, что 05.12.2016 после распития спиртного в <адрес> он и Самутин приехали в <адрес> в вечернее время, пошли в магазин купить сигарет. Около магазина <данные изъяты>» он увидел микроавтобус «<данные изъяты>». Самутин подошёл к автомобилю, двери его были открыты, двигатель не работал, ключ от автомобиля был в замке зажигания. Самутин завёл автомобиль, залез в него со стороны водителя. Он (Шахов) подошёл к автомобилю, открыл пассажирскую дверь и сказал Самутину, что им не нужен автомобиль, на что Самутин сказал, что все нормально, он знает хозяина. Он (Шахов) зашёл в магазин, а когда вышел, то Самутин отъезжал на автомобиле, тогда он подошёл и сел на пассажирское сидение, для того чтобы просто покататься с Самутиным. Покатавшись по <адрес> они направились в сторону <адрес>, так как Самутин хотел ехать домой. Он просил Самутина остановить автомобиль на гострассе, но Самутин этого не делал. Перед <адрес> им перегородил дорогу полицейский автомобиль УАЗ. Самути объехал его и продолжил движение в сторону <адрес>, но, не справившись с управлением, съехал в кювет. Самутин, находясь за рулём справа, выбежал из автомобиля и побежал, а его вытащили с пассажирского кресла сотрудники полиции. Через некоторое время сотрудники полиции задержали Самутина. Сговора на угон автомобиля у него с Самутиным не было. Самутин сам угнал автомобиль, он просто сел как пассажир.(т. 2 л.д. 69-78)

Подсудимый Самутин А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и показал, что вечером 5 декабря 2016 года после совместного употребления спиртного с Шаховым А.А. возле магазина в <адрес> увидел заведенный открытый автомобиль, подумал, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому, решил пошутить. Когда сел в автомобиль, Шахов А.А. сказал, что имавтомобиль не нужен и отошёл. Тогда он предложил Шахову сесть в автомобиль и поехать с ним, так как он знает хозяина. Шахов А.А. сел на пассажирское сиденье и они поехали. Когда ехали по <адрес>, кто-то ехал за ними и моргал фарами. Он испугался и поехал на государственную трассу в сторону <адрес>, так как хотел ехать домой. По дороге их встретил полицейский патруль и начал преследовать. Стрельбу и громкоговоритель он не слышал, ехал с большой скоростью, так как испугался. Шахов просил остановить машину, но он на его требования не реагировал. Им преградил путь патрульный автомобиль, он его объехал, и поехал в обратном направлении, а потом снизил скорость и съехал в кювет. Попытался выйти через водительскую дверь, не получилось. Шахов был в шоке и наклонился к приборной панели, тогда он перелез через Шахова, выпрыгнул из автомобиля и убежал. Видел, как Шахова задержали, а потом и его догнал сотрудник полиции. У патрульного автомобиля он говорил, что не управлял угнанным автомобилем. После того, как его доставили в отдел, сотрудники полиции его избивали, оказывали на него психологическое давление, требуя написать явку с повинной, которую он написал со слов сотрудника и которую не подтверждает и говорить о том, что за рулём автомобиля находился Шахов. Он испугался и оболгал Шахова. Перед очной ставкой с ним разговаривал следователь, и оказывал на него моральное давление, чтобы он сказал неправду, поэтому на очной ставке он так же солгал.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самутина А.В. от 06.12.2016 следует, что возле <адрес>», увидев заведённый открытый автомобиль, Шахов А.А. предложил ему угнать автомобиль, покататься на нем, на что Самутин А.В. согласился. Шахов А.А. сел на водительское сиденье, он на пассажирское и они начали движение, договорившись о том, что они доедут до нужного места, после чего разойдутся. Автомобилем все время управлял Шахов А.А. Через некоторое время он (Самутин) уснул, а проснулся от выстрелов и специальных сигналов полицейского автомобиля. Увидев перегородивший дорогу автомобиль сотрудников полиции, Шахов А.А. съехал в кювет, после чего их задержали сотрудники полиции. Явку с повинной он написал добровольно без физического и морального давления. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 11-16)

В протоколе явки с повинной, полученной 06.12.2016, Самутин А.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, указав, что 05.12.2016 около 22 часов он совместно с Шаховым проходили мимо <адрес>, где возле магазина стояла автомашина - микроавтобус. Шахов предложил покататься на данной автомашине и открыл водительскую дверь автомашины. Автомашина была заведена, Шахов сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье и они поехали. Когда они выехали из <адрес>, за ними поехали сотрудники полиции и задержали их. О том, что они угоняют чужую машину он знал и понимал, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 1-2). В ходе судебного следствия Самутин А.В. не подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указав, что написал её под давлением со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, явка с повинной не учитывается судом в качестве доказательства, поскольку написана в отсутствие адвоката.

В ходе очной ставки между подсудимым Шаховым А.А. и Самутиным А.В. 08.12.2016 последний подтвердил показания данные им на предварительном следствии 06.12.2016, также показала, что Шахов А.А. просил его (Самутина А.В.) взять вину за совершенное преступление на себя, что Шахов отрицал. (т. 2 л.д. 19-29)

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Самутина А.В. от 12.12.2016 следует, что заявление от 10.12.2016, на имя следователя, подписанное им составила и подала в дежурную часть адвокат Виноградова Е.В., которая осуществляла защиту Шахова А.А., явку с повинной написанную 06.12.2016 он не подтверждает, так как написал её под давлением со стороны сотрудников полиции. Также сообщил, что он в предварительный сговор с Шаховым на угон автомобиля не вступал. Решил отогнать машину ради шутки над знакомым, подумав, что это его автомобиль. Позвал Шахова поехать с ним, сообщив, что это машина знакомого, на что последний согласился и сел в автомобиль на пассажирское сиденье. Они поехали на гострассу, где их стали преследовать сотрудники полиции. Шахов просил остановить автомобиль, но он не реагировал, так как испугался. Когда сотрудники начали стрелять он съехал в кювет и убежал через дверь пассажира, протиснувшись между Шаховым и приборной панелью. Шахова задержали у автомобиля, а его поймали в лесу. Обоих доставили в ОМВД по Пожарскому району. (т. 2 л.д. 36-42)

Из оглашённых показаний подсудимого Самутина А.В. от 14.12.2016 и от 19.12.2016 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он признает вину в совершении преступления частично, так как угон совершил один, Шахова с ним не было. (т. 2 л.д. 47-49, 55-57)

Виновность Шахова А.А. и Самутина А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым пользовался Свидетель №10 После угона у автомобиля появились повреждения пассажирской двери - вмятина; были пробиты два колеса, треснул передний бампер, появились повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, между подкрылком и дверью появилась щель. Ущерб ему возмещён частично на сумму 12000 рублей, на колеса. Также дополнил, что ручка правой двери со стороны водителя была сломана, и из салона дверь открыть было сложно. Повреждения, которые имелись на лобовом стекле, образовались до угона.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он оставил заведённый автомобиль без присмотра возле <адрес> на 2-3 минуты, вернувшись, обнаружил, что он пропал. Об угоне сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №15 и сообщил о том, что его автомобиль двигается по федеральной трассе в сторону <адрес>, о чем он сообщил сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 166-170)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что 05.12.2016 в 22 часа она закрыла <адрес> около магазина никого не видела. В 22 часа 20 минут Свидетель №10 вышел из магазина через запасной выход. Туже вернулся, сказав, что забыл телефон, забрав который вышел на улицу, пробыв при этом в магазине 2-3 минуты, но быстро вернулся и сообщил о том, что у него угнали автомобиль. (т. 1 л.д. 173-178)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она 05.12.2016 в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут видела, как автомобиль Свидетель №10 ехал задним ходом и отъезжал к дороге, при этом в автомобиль никто не заскакивал, около автомобиля никого не было. Через 2-3 минуты после этого она услышал суету в магазине и увидела ФИО36, который звонил в полицию и сообщал об угоне его машины. (т. 1 л.д. 185-190)

Свидетель Свидетель №15 суду показал, что видел автомобиль Свидетель №10, который двигался по <адрес>. По телефону ФИО14 сообщил ему, что автомобиль угнали. Он преследовал автомобиль по просьбе ФИО36 до поворота на <адрес>, но потом потерял его из вида. Видел в автомобиле две человеческие фигуры, лиц и одежду не видел.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что 05.12.2016 он являлся инспектором ДПС ОМВД России по Пожарскому району, находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО35. Вечером поступило сообщение о том, что угнан автомобиль в <адрес>, который направился в сторону <адрес>. Перед <адрес> автомобиль был задержан. Он видел как инспектор ДПС <адрес> доставал из угнанного автомобиля с водительского места Шахова, а Самутина привели позже, так как он убежал. Оба задержанных отрицали управление автомобилем. Самутин указал на Шахова, заявив, что Шахов управлял автомобилем. Оба задержанных находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 следует, что в момент когда они прибыли на место задержания автомобиля Шахов находился около автомобиля, а Самутина привели позже сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 156-160) Свидетель подтвердил оглашённые показания и объяснил противоречия тем, что прошло много времени и он мог забыть происходящие события.

Свидетель ФИО35 суду показал, что он 05.12.2016 с Свидетель №4 находились в наряде, поступила информация, что около <адрес> угнан автомобиль «<данные изъяты>» около 22:00 часов белого цвета, а также что автомобиль движется в сторону <адрес>. В <адрес> угнанный автомобиль была задержана нарядом ГАИ <адрес>. Они подъехали, когда уже за одним подсудимым побежали, второй находился около автомобиля. После привели второго подсудимого. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что является сотрудником полиции 05.12.2016 он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №14 преследовали угнанный автомобиль используя проблесковые маячки, по громкой связи предлагали водителю остановиться. После чего сотрудник полиции Свидетель №14 применил табельное оружие, скорость автомобиля снизилась, автомобили поравнялись и тогда он увидел, что на пассажирском сиденье был парень худощавого телосложения в куртке с мохнатым капюшоном или воротником, за рулём находился человек крупного телосложения - это был Шахов.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что является сотрудником полиции 05.12.2016 он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №13 участвовали в преследовании угнанного автомобиля, им применялось табельное оружие. Когда автомобиль полиции поравнялся с угнанным автомобилем, он видел, что автомобилем управлял Шахов А.А., опознав последнего по очертаниям лица, телосложению, который был одет в чёрный пуховик, пассажира автомобиля не видел.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов участвовал в преследовании угнанного автомобиля, указал на Шахова А.А. как на лицо, которое управляло автомобилем, видел его за рулём. Опознал Шахова по телосложению и по лицу, которое полнее чем у Самутина, а Самутин А.В. он худее, сидел на пассажирском кресле.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он является сотрудником полиции, 05.12.2016 участвовал в преследовании угнанного автомобиля, применял табельное оружие - стрелял по колёсам. В угнанном автомобиле видел двух мужчин. За рулём находился мужчина плотного телосложения в чёрной куртке без головного убора, на пассажирском сидении находился худощавый мужчина в коричневой куртке и в зимней шапки с клапанами. Когда автомобиль съехал под откос, он задержал в полутора метре от автомобиля Шахова, а второй подозреваемый убежал, но он его догнал по следам на снегу. Оба задержанных находились в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ он работал с Свидетель №3, в период с 22 до 24 часов участвовал в преследовании угнанного автомобиля. В ходе движения автомобиля видел, что на пассажирском сиденье находился Самутин А.В., указав на него в судебном заседании, и пояснив, что человек полной комплекции в пуховике находился за рулём. Также Самутин был одет в шапку зимнюю меховую с ушами. После того как автомобиль съехал в кювет Свидетель №3 задержал пассажира, который был одет в защитный костюм и шапку, а потом водителя, который убежал и был одет в пуховик. При разговоре Шахов утверждал, что он не управлял автомобилем. Оба задержанных были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что из угнанного автомобиля после его съезда в кювет с переднего пассажирского сидения с левой стороны вылез сначала парень худощавого телосложения, одетый в лохматую шапку (Самутин), за ним сразу вылез второй парень плотного телосложения через эту же левую дверь. Свидетель №3 задержал первым парня полного телосложения (Шахова), а парень худощавого телосложения (Смутин) убежал, но в последствии был задержан. (т. 1 л.д. 132-136) Свидетель подтвердил показания и объяснил противоречия тем, что с момента событий прошло много времени и он забыл подробности происходившего.

Свидетель ФИО15 суду показала, что может характеризовать мужа исключительно с положительной стороны, об обстоятельствах преступления ей известно со слов Шахова А.А. Со слов последнего ей так же известно о том, что Шахова А.А. и Самутина А.В. избивали в отделе полиции.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги <адрес> на обочине осмотрен угнанный автомобиль, передняя пассажирская дверь открыта, замки на двери автомобиля повреждений не имеют, в замке зажигания вставлен ключ. (т. 1 л.д. 10-17)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена придомовая территория <адрес> откуда неизвестные угнали автомобиль. (т. 1 л.д. 3-7)

В ходе осмотра места происшествия осмотрен угнанный автомобиль «<данные изъяты>». На передней левой двери, а так же на переднем бампере слева имеется трещина длиной 11 см. На лобовом стекле имеются повреждения в виде трещин и сколов. Повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери, отсутствует антенна радиоприемника на передней правой стойке автомобиля. На кузове автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны в виде трас общей длиной 30 см. Наслоение краски зеленого цвета на кузове автомобиля с правой стороны в районе заднего правого стоп-сигнала длиной 10 см. Внутренняя и внешняя покрышки задних колос слева автомобиля в спущенном состоянии. Покрышка переднего колеса в спущенном состоянии, а также имеется повреждение в виде разрывов материала из которого изготовлена покрышка колеса. Замок зажигания автомобиля, а так же замки дверей автомобиля в исправном состоянии. (т. 1 л.д. 72-79)

Согласно справок (т. 1 л.д. 24,26) у Самутина А.В. и у Шахова А.А. обнаружены признаки опьянения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности обоих подсудимых в совершении инкриминируемого деяния.

Все доказательства представленные стороной обвинения, такие как показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО16, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №6 об обстоятельствах совершённого преступления, преследования автомобиля и задержания подсудимых, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 и письменные доказательства: протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра предметов согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, положены в основу приговора.

Как указано в ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что между подсудимыми отсутствовал предварительный преступный сговор на угон автомобиля Потерпевший №1 опровергается исследованными в ходе следствия доказательствами, а именно показаниями Самутина А.В. данными при допросе его в качестве подозреваемого 06.12.2016 в присутствии защитника - адвоката Бабич Н.В., с разъяснением ему последствий отказа от показаний, где он заявил следователю о том, что именно Шахов А.А. предложил угнать - покататься на обнаруженном ими около магазина микроавтобусе, который был заведён и двери его были открыты, на что Самутин дал своё согласи тем, что сел в чужой автомобиль, и они уехали с места стоянки транспортного средства, при этом автомобилем управлял Шахов А.А. В ходе очной ставки между подсудимыми, Самутин также подтвердил названные обстоятельства, а также заявил, что Шахов просил его взять вину за совершенное преступление на себя. Показания Самутина подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, который заявил, что оставил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 около магазина «<адрес> заведённый с открытыми дверями, поскольку вернулся в магазин, где он работает, за забытым телефоном, а когда вышел на улицу через 2-3 минуты, то обнаружил пропажу микроавтобуса. Свидетель Свидетель №16 подтвердила указанные обстоятельства, пояснил, что ФИО36 ушёл из магазина и вернулся за телефоном, пробыв в магазине 2-3 минуты, после чего вышел и, тут же вернувшись, сообщил об угоне автомобиля. Кроме того, свидетель Свидетель №6 видела, как автомобиль ФИО36 ехал задним ходом, а потом отъезжал к дороге при этом в него никто не садился и никого около автомобиля она не видела, а через 2-3 минуты она услышала, как ФИО36 сообщал об угоне автомобиля в полицию. Указанное опровергает довод Шахова и Самутина о том, что они стояли около автомобиля и шутили, довод Шахова о том, что он заходил в тамбур магазина, о том, что Шахов сел в автомобиль после того как Самутин отъехал на нем задним ходом. Учитывая показания свидетелей ФИО36, Свидетель №16 и Свидетель №6 угнанный автомобиль находился без присмотра 2-3 минуты, это достаточно короткий срок для всех тех действий, которые описывают подсудимые.

Довод стороны защиты о том, что Шахов не управлял транспортным средством, а сел в машину как пассажир просто покататься, не договариваясь ни о чем с Самутиным, заявленный в обоснование отсутствия предварительного сговора между подсудимыми также опровергается и показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №5, которые с уверенность заявили, что угнанным автомобилем управлял мужчина, одетый в тёмный пуховик, без головного убора, плотного телосложения с пухлым лицом, в котором они опознали Шахова. Также свидетели заявили, что на пассажирском сидении сидел парень худощавый в темной куртке и в зимней меховой шапке с клапанами, в котором они опознали Самутина. Показания свидетелей в этой части логичны, последовательны и объективно подтверждены материалами дела. Кроме того, сами подсудимые не оспаривают предметы одежды. Шахов А.А. заявил, что он был одет в чёрный лыжный костюм и был без головного убора, а Самутин заявил, что у него на голове была одета большая зимняя меховая шапка.

К показаниям Шахова и Самутина о том, что Шахов не управлял угнанным автомобилем, а управлял им Самутин, и о том, что они предварительно не договаривались о совершении угона суд относится критически, полагая, что такая версия подсудимыми была надумана для защиты и снижения ответственности за содеянное.

Квалифицирующий признака преступления инкриминируемого подсудимым - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Так действия подсудимых по завладению автомобилем «<данные изъяты>» были согласованными, они действовали совместно, что выражалось в том, что увидев автомобиль без присмотра, с заведённым двигателем и открытыми дверьми подсудимые договорились о совместном завладении этим автомобилем с целью покататься, ни один из подсудимых не препятствовал другому в совершении угона, они не останавливали друг друга в момент совершения преступления, при этом каждый из них понимал, что автомобиль, которым они желают завладеть чужой и никому из них не принадлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (ч. 2 ст. 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Версия подсудимых о том, что к ним были применены недозволенные методы получения доказательств, в ходе судебного следствия была проверена и своего подтверждения не нашла. Так по заявлению Самутина о применении к нему и Шахову физической силы и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано. (т. 4 л.д. 220-223)

Действия подсудимых Шахова А.А. и Самутина А.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, которое совершили подсудимые уголовным законом отнесено к категории тяжких, суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых, поскольку судом установлены обстоятельства отягчающие наказание.

Так учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Шахова А.А. и Самутина А.В., суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Шаховым А.А. и Самутиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению преступления. Как Шахов, так и Самутин в судебном заседании подтвердили, что находясь в трезвом состоянии, они бы не совершили инкриминируемое им преступление. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Самутину А.В., судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шахову А.А. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд учитывает Шахову А.А. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка. Также суд учитывает для Шахова А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание - состояние его здоровья.

Суд учитывает Самутину А.В. смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Также для Самутина А.В. суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы, поскольку в судебном заседании установлено, что Самутин сожительствует с Свидетель №1, которая имеет двоих детей от первого брака, отец детей лишён родительских прав и не принимает участия в их воспитании и содержании, вместе с тем, установлено, что Самутин проживает с ними одной семьёй и принимает активное участие в их жизни.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что явку с повинной Самутин написал после его задержания по подозрению в совершении преступления, суд не учитывает её в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Суд признает признание Самутиным А.В. своей вины в совершении преступления, а также изобличение соучастника при производстве предварительного следствия в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что подсудимые характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоят, Самутин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личности подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, а в отношении Шахова А.А. учитывая характер и степень опасности ранее совершенных им преступлений, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым Шахову А.А. и Самутину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы: Шахову А.А. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств в действиях Шахова А.А. судом не установлено. Не имеется оснований у суда и для применения к Шахову А.А. положений ст. 73 УК РФ в силу прямого указания в законе. По этим же основаниям суд не применяет к подсудимому положения ст. 53.1 УК РФ. Отбывание лишения свободы необходимо назначить Шахову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Самутина А.А., учитывая его личность, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также нахождение на его иждивении троих детей, суд полагает, возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым применить к Самутину А.А. положения ст. 73 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого, он должен будет доказать обществу своё исправление. Суд не находит необходимым применять к Самутину А.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, назначению Самутину А.В. не подлежит, поскольку он не имеет постоянного места работы, и как следствие постоянного источника дохода, и назначение такого вида наказание может отразиться на материальном положении его семьи, а также может быть затруднено в исполнении.

С учётом анализа поведения подсудимых в судебном заседании, где они правильно понимали ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся их личности, в том числе сведения о том, что Шахов А.А. и Самутин А.В. на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоят, обстоятельства совершенного преступления, психическое состояние подсудимых не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает Шахова А.А. и Самутина А.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 52950 рублей - ущерб причинённый преступлением на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию в солидарном порядке с Шахова и Самутина.

Требование Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, не основано на законе в виду чего в этой части иск необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 необходимо передать последнему.

Меру пресечения избранную в отношении Шахова А.А. в виде заключения под стражу, в отношении Самутина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Судебные издержки, за оплату услуг адвокат на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимых на основании ст. 132 УПК РФ, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимых суду не представлено, оснований для освобождения Шахова А.А. и Самутина А.В. от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шахова ФИО45 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шахову А.А. исчислять с 13.03.2018. В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с 06.12.2016 по 12.03.2018 включительно.

Меру пресечения заключение под стражу избранную в отношении Шахова А.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Самутина ФИО46 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осуждённого (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять место жительства или пребывания, работы без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самутина А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова ФИО47 и Самутина ФИО48, солидарно, в пользу Потерпевший №1 ущерб, причинённый преступлением в размере 52950 (Пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шахова ФИО49 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату в суде - 15680 рублей.

Взыскать с Самутина ФИО50 в федеральный бюджет судебные издержки - вознаграждение адвокату на предварительном следствии в сумме 6160 рублей и в суде - 14112 рублей, а всего взыскать 20272 рубля.

Вещественные доказательства: автомобиль, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 - передать последнему по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                                 Р’.Р’. Шупейко