Решение по делу № 2-3204/2017 от 18.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года      г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Гришин А.В., является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты> года выпуска. После приобретения автомашины, спустя непродолжительное время, на ней проявился скрытый недостаток производственного характера, а именно: излом соединителя лонжерона крепления рулевого механизма при котором эксплуатация автомобиля категорически запрещена, так как наличие данного существенного недостатка связана с безопасностью использования автомобиля. В связи с тем, что устранение недостатка путем ремонта по гарантии в условиях сервиса не возможна с качеством предусмотренном на заводе-изготовителе, полагает, что замене подлежит весь автомобиль. Полагает, что на его автомобиле, которому еще не было и года с момента покупки на момент покупки на момент обращения с претензией к ответчику, имеются и другие недостатки производственного характера. В частности, помимо трещины лонжерона в районе крепления кронштейна рулевого механизма, имеется коррозия в верхней части проема заднее двери в точке соприкосновения (сварного соединения) правой боковины и панели крыши; сильно облезла эмблема «Шевроле» на декоративной решетке радиатора; имеются значительные натиры по порогам от уплотнителей всех дверей (в том числе и на задней двери вверху от соприкосновения с уплотнителем(; имеется значительная течь эксплуатационных жидкостей (тосола, масла и жидкости гидроусилителя).Следы протеков имеются на раздаточной коробке, КПП, а также на других агрегатах в моторном отсеке, заднем редукторе. Также на автомобиле имеются и иные недостатки производственного характера. Ранее автомобиль уже ремонтировался по гарантии. Менялся ключ с ПДУ (с системой иммобилайзера) в связи с отсутствием связи с блоком управления электропакетом, т.к. не блокировались двери, что могло привести к хищению автомобиля. Менялся амортизатор задней подвески. Проявление указанных дефектов вызывает определенное недоумение, так как он бережно относится к своей автомашине. Кроме того, автомобиль имеет крайне незначительный пробег. Считает, что проявление многочисленных дефектов производственного характера на его автомобиле, которые делают невозможной его эксплуатацию, прямо нарушает положение Закона РФ « О защите прав потребителей» и существенно ущемляет его законные права и интересы. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден длительное время оставаться без своего автомобиля и тратить значительное количество своего времени на обращение в сервисный центр. Наличие на его автомобиле значительного количества вышеуказанных недостатков, делает невозможной его эксплуатацию, так они существенно влияют на безопасность использования автомобиля, который является источником повышенной опасности. Данное обстоятельство указывает на наличие на его автомобиле существенного недостатка. В связи с тем, что на его автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера, которые значительно влияют на безопасность эксплуатации его автомобиля, он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока гарантии, к ответчику с претензией по качеству автомобиля. Однако, его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствием с решением суда его исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара были удовлетворены. Полагает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют его законные права и интересы. С учетом того, что на его автомобиле действительно имеются существенные недостатки ответчик должен был в добровольном порядке исполнить его законные требования. Однако, ответчиком его законные требования, в добровольном порядке удовлетворены не были. Неудовлетворение ответчиком его законных требований причинило ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, кроме того, он длительное время испытывал нравственные переживания и бытовые неудобства из-за неисправностей его автомобиля ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного компенсация причиненного ему морального вреда, по его мнению, должна составлять сумму 100 000 рублей. Также к взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в порядке ст. 23 ФЗ Р «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 245 дней) составляет 1 435 675 рублей 50 коп., исходя из розничной стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА в минимальной комплектации 585 990 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 245 дней в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в ее пользу в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Гришин А.В., его представитель адвокат ФИО3 исковые требования полностью поддержали.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 пояснил в судебном заседании, что выплата в принудительном порядке была осуществлена в <данные изъяты> года. Поскольку выплата была осуществлена не в установленные сроки, мы рассчитали сумму неустойки. Расчет неустойки произведен нами по ДД.ММ.ГГГГ. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил, в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер штрафа и неустойки, а также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" в пользу Гришина А.В. стоимость автомобиля в размере 585 990 рублей с учетом разницы между ценой автомобиля и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования потребителя, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 24814 рублей 40 копеек, а всего взыскать 648804 (шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот четыре) рубля 40 копеек. Суд обязал Гришина А.В. передать ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" некачественный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №. Суд обязал ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ" принять у истца Гришина А.В. некачественный автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, определенных вышеуказанными судебными решениями, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ответчику по качеству автомобиля, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в адрес суда с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца решением от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и следует из пояснений истца Гришина А.В., что во исполнение решения Советского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ответчиком истцу Гришину А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, доказательства иного периода исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Как следует из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании, им заявлены исковые требования к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за иной период неисполнения его требования, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка исходя из розничной стоимости аналогичного автомобиля минимальной комплектации с учетом периода просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей.

Между тем, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным, с учетом ходатайства ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 руб.

Доводы ответчика, изложенное в отзыве на иск о том, что заявленные требования Гришина А.В. уже были предметом рассмотрения и судом разрешались, суд во внимание не принимает, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

При разрешении требований Гришина А.В., судом учтено, что ответчик несвоевременно исполнил требования потребителя Гришина А.В., и знал об этом, в ходе рассмотрения дела и после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ и после апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что новые требования Гришина А.В. подлежат разрешению судом при новом обращении с вышеуказанными требованиями, которые подлежат удовлетворению частично.

Законных оснований для отказа Гришину А.В. в разрешении его требований, как потребителя, суд не находит.

    В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в доход местного бюджета государства государственную пошлину в размере 700 рублей, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гришина А.В. к ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина А.В. к ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-АВТОВАЗ» в пользу Гришина А.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 17.10.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова