Решение по делу № 12-156/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Рі. Ессентуки      В«15В» РёСЋРЅСЏ 2017 РіРѕРґР°

Ессентукский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на предписание №16-1160/П/3 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранного законодательства от 06 июля 2016 года, представление №16-1160/П/1-301/4 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 12 июля 2016 года, постановление начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. №16-1160/П/1-301/3 от 12 июля 2016 года,

которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КРФ об АП, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. №16-1160/П/301/3 от 12 июля 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

06 июля 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу Слепых О.В. выдано предписание №16-1160/11/3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Данное предписание выдано на основании акта проверки от 06 июля 2016 года №16-1160/П/1.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить предписание № 16-1160/П/3 от 06 июля 2016 года, представление №16-1160/П/1-301/4 от 12 июля 2016 года, постановление №16-1160/П/301/3 от 12 июля 2016 года.

В обоснование жалобы указано, что при проведении расследования по настоящему делу Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. были допущены процессуальные нарушения.

Впоследствии, представителем заявителя - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» представлены дополнения к жалобе, согласно которым Департаментом Росприроднадзора по СКФО назначено административное наказания по ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не согласно с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и, в частности, при вынесении обжалуемого постановления, Департаментом Росприроднадзора по СКФО не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части наличия водоохранной зоны и функционирования хозяйствующих субъектов в ее пределах, а также в части доказательств совершения административного правонарушения.

Как указано на стр. 2 постановления вменяемое правонарушение было выявлено в «ходе осмотра территории», однако, когда данный осмотр проводился в процессуальных документах не указано. Также ни при проведении проверки, ни при ведении производства по делу об административном правонарушении не были оформлены с участием представителей ПТП Ессентукское:

- акт обследования производственных объектов на предмет соблюдения природоохранных требований ( в ходе проверки) с указанием времени и даты начала и окончания обследования объектов, план - схемы объекта (требование п.5 ст.2 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ )

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, также с указанием времени и даты начала и окончания осмотра (требование ст. 27.8 КРФ об АП),

т.е. собственно документы, подтверждающие наличие фактов вменяемых нарушений.

Кроме того, указанные документы утверждены в качестве бланков документов, составляемых при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности должностными лицами Росприроднадзора и его территориальными органами, а также обеспечения единообразного подхода к применению законодательства РФ об административных правонарушениях и надзорной деятельности (приложения 3,42, приказ Росприроднадзора от 30.04.2014 № 262)

В связи с отсутствием документов о проведении осмотра территории, оформленных должным образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют такие сведения о событии административного правонарушения как:

- способе измерения расстояния в 1 400 м. ближайшей жилой застройки от промышленной площадки № 5, используемых средствах измерения расстояния, поверки средств измерения расстояния. Каким образом вменяемое нарушение зафиксировано. («отсутствие системы сбора и очистки ливневых и талых вод»).

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются, или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении, о наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом;

- источники получения сведений о размере водоохраной зоны реки Подкумок;

- координат места стока ливневых и талых вод в водный объект с территории водоохраной зоны, отсутствует фото- или видео - фиксация;

- сведения из государственного кадастра недвижимости о назначении категории и назначении земельных участков, расположенных в водоохраной зоне реки Подкумок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено следующее.

Отсутствие данных в протоколе и постановлении о размере водоохраной зоны и ее границах и границах водного объекта имеет важное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, вменяя нарушение требований ст. 65 Водного Кодекса РФ не учтено следующее.

Пункт 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ предусматривает необходимость соблюдения требований охраны водных объектов в границах водоохранных зон.

В соответствии с ч. 18 ст.65 Водного Кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в т.ч. посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Из п. 2 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009г. № 17, далее - Правила), следует, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ водоохранных зон осуществляют органы государственной власти - субъектов РФ, либо Федеральное агенство водных ресурсов и его территориальные органы. (по полномочиям)

В соответствии с п.4 Правил в целях установления границ, органы государственной власти обеспечивают:

а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации;

б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с п.5.1. Правил границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Надлежащие документы, подтверждающие сведения об установлении границы водоохраной зоны, границы водного объекта, сведения о внесении данных о границах водоохранных зон в государственный кадастр недвижимости и других, в материалах административного дела отсутствует. Данные, подтверждающие нахождение участка ПТП Ессентукское в данной зоне также отсутствуют.

Оставлен без рассмотрения вопрос о точке, с которой должностными лицами Департамента Росприроднадзора по СКФО был произведен отсчет и фиксирование нарушения в части нахождения насосной станции № 5 в границах водоохраной зоны р. Подкумок. Так, в постановлении указано, что насосная станция № 5 расположена в 175 метрах от уреза воды реки Подкумок, а водоохранная зона реки Подкумок составляет 200 м., при этом, в соответствии с п. 1 ст. 65 Водного Кодекса водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии рек, ручьев.

Т.е. доводы Департамента Росприроднадзора не основаны на законе, местоположение участков относительно границ водоохранных зон определено неверно - для определения местоположения объектов в границах водоохраной зоны необходимо измерять ее расстояние от границы водного объекта на основании данных в соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случае и периодичности ее определения. (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377)

В связи с чем, не имея соответствующих данных о точках на местности, с которой начинается м заканчивается граница водоохраной зоны какой-либо реки, определенной в установленных законодательством порядке и зная лишь ширину водоохранных зон, не представляется возможным соблюсти требования действующего законодательства РФ в части границ территории, подлежащих обустройству системой водоотведения.

Согласно указанным Правилам, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохраной зоны в соответствии со ст. 65 Водного Кодекса, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохраной зоны устанавливается непосредственно на местности, в т.ч. посредством размещения специальных информационных знаков, граница водоохранных зон отображается на картографических материалах.

Материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водных объектов в районе размещения объектов в соответствии с вышеуказанными правилам. Также в материалах дела отсутствуют картографические материалы, позволяющие определить наличие водоохранных зон на местности - в районе объектов ПТП Ессентукское.

При таком положении в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» любой формы вины, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП.

В период проведения проверки, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал и «ФБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО состояли в гражданско-правовых отношениях, а именно были заключены договора на выполнение работ.

В соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального Закона № 294-ФЗ, органы государственного контроля, органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка.

В силу п. 8 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных ч. 6 ст.12 данного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которых проводится проверка.

Установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией привлеченной к участию в проведении проверки является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований федерального Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Таким образом, действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо- Кавказскому Федеральному округу по проведению проверки с участием экспертов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО являются грубым нарушением предусмотренных федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Арбитражный суд Ставропольского края рассматривает дело А63-10694/2016 о признании незаконным и отмене предписания № 16-1160/П/З от 06.07.2017г. и представления № 16 -1160/ГТ/1-301/4 от 12.07.2016г.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ полностью отказался от заявления к Департаменту Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене представления №16-1160/П/1-301/4 от 12 июля 2016 года и предписания № 16- 1160/П/3 от 06 июля 2017 года.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, считают, что вменяемое ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правонарушение не доказано, а перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора от 12 июля 2016 года №16-1160/П/-301/3 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Крылова Н.Ю. доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержала, просила признать незаконным и отменить постановление №16-1160/П/-301/3 от 12 июля 2016 года, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО Макаровой А.П. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу суду представлен отзыв на жалобу привлекаемого лица, согласно которому жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в период с 11.05.2016 г. по 06.07.2016 г. проводилась плановая выездная проверка в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Департаментом было установлено, что производственно-техническое подразделение Ессентукское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» осуществляет деятельность в водоохранной зоне р. Подкумок.

Промплощадка № 5, на территории которой находится контрольнопропускной пункт, насосная станция, участок подготовки воды на НС № 5, располагается в водоохранной зоне р. Подкумок. Здание (сооружение) -насосная станция № 5 не оборудована системой сбора и очистки ливневых и талых вод.

В ходе проверки установлено нарушение заявителем ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не оборудовании насосной станции сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от засорения, загрязнения поверхностным стоком. Ливневая канализация (для сбора ливневых стоков с территории насосной станции), очистные сооружения ливневых стоков и сборные колодцы на данной территории отсутствуют.

В связи с чем, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» было вынесено постановление о назначении административного наказания от 12.07.2016 года № 16-1160/П/301/3 по ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 16 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

РџСЂРё проведении проверки Заявителем РЅРµ были представлены доказательства, содержащие веские основания невыполнения требований РїРѕ оборудованию РЅР° РІРѕРґРѕСЃР±РѕСЂРЅРѕР№ площади хозяйственного объекта, расположенного РІ границе водоохранной Р·РѕРЅС‹ сооружениями, обеспечивающими охрану    РІРѕРґРЅС‹С… объектов    РѕС‚ загрязнения, засорения, заиления Рё истощения РІРѕРґ РІ соответствии СЃ водным законодательством.

Невыполнение требований РїРѕ оборудованию хозяйственных Рё иных объектов, расположенных РІ границах водоохранных Р·РѕРЅ, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов РѕС‚    Р·Р°РіСЂСЏР·РЅРµРЅРёСЏ, засорения, заиления Рё истощения РІРѕРґ РІ соответствии СЃ водным законодательством Рё законодательством РІ области охраны окружающей среды, образует состав административного правонарушения, ответственность Р·Р° которое установлена С‡. 1 СЃС‚. 8.45 РљР Р¤ РѕР± РђРџ.

    Р—аявитель РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґ Рѕ том, что Департаментом РЅРµ было указано, РєРѕРіРґР° проводился осмотр территории, представители РџРўРџ Ессентукское РїСЂРё оформлении документов административным органом РЅРµ приглашались.

РЎ актом проверки РѕС‚ 06.07.2016 Рі.    в„– 16-1160/Рџ/1 ознакомлен представитель ГУП РЎРљ «Ставрополькрайводоканал» РїРѕ доверенности Ненашев Р”.Рђ. РљРѕРїРёСЏ акта вручена данному представителю.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.07.2016 года № 16-1160/П/1-301/1 присутствовал также представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бесшабашных Е.С. Замечаний и возражений предоставлено не было. Также постановление о назначении административного наказания от 12.07.2016 г. №16-1160/П/301/3 было вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Иваненко Г.В.

В связи с чем, доводы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обоснованы и не находят своего подтверждения.

Также заявителем приводится довод о том, что в протоколе отсутствуют сведения о способе измерения расстояния, а также источнике получения сведений о размере водоохранной зоны и ее границах. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны.

Для определения координат для установления местоположения здания (сооружения) по отношению к водному объекту - р. Подкумок была привлечена экспертная организация ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским минеральным водам.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2016 г. № 01 были определены координаты расположения насосной станции, было установлено расстояние от уреза воды реки Подкумок, которое составило 175 метров. Также расположение промплощадки № 5 в водоохранной зоне р. Подкумок подтверждается и проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2012 г. Способ измерения координат описан как в протоколе об административном правонарушении так и в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП)

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие вмененного заявителю в вину административного правонарушения, установлены в экспертном заключении от 23.06.2016 г. № 01, протоколе об административном правонарушении от 06.07.2016 г. № 16-1160/П/1-301/1 и в акте проверки от 06.07.2016 г. № 16-1160/П/1 с приложением фототаблиц.

В акте проведения проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания по настоящему делу государственным инспектором Департамента были отражены место совершения административного правонарушения.

Заявитель просит учесть факт возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КРФ об АП.

В силу ч.1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Считает, что процедура привлечения к административной ответственности Департаментом соблюдена, наказание назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП.

Согласно ст. 2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения предприятием не представлено.

Довод Заявителя жалобы о возможном применении к спорным отношениям положений ст. 2.9 КРФ об АП применен быть не может, так как в данном случае по установленному правонарушению имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, а также возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, считает, что оснований для применения малозначительности не имеется.

Департамент считает, что совершенное ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и могло привести к возникновению необратимых экологических последствий и нанести вред, как окружающей среде, так и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

В соответствии с чем, Департамент Росприроднадзора по Северо- Кавказскому федеральному округу считает, что постановление от 12.07.2016 г. № 16-1160/П/301/3 о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, а виновное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» считает, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку постановлением о назначении административного наказания от 12.07.2016 г. № 16-1160/П/1- 320/3 уже привлекалось к административной ответственности.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как постановлением от 12.07.2016 г. № 16-1160/П/1-320/3 заявитель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ПТП Кисловодское.

Также, постановлением от 12.07.2016 г. № 16-1160/П/1-317/3 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП. Департаментом было установлено нарушение деятельности Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал». Решением Пятигорского городского суда от 03.10.2016 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводолканал» без удовлетворения. Решением Ставропольского краевого суда от 16.11.2016 г. по настоящему делу решение Пятигорского городского суда оставлено также без изменения.

В рамках проведения плановой проверки в отношении ГУП СК «Ставрорполькрайводоканал» было выявлено несколько самостоятельных административных правонарушения, совершенных в результате нескольких разных противоправных действий различных филиалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КРФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Более того, предписание от 06.07.2016 г. № 16-1160/П/3 и представление от 12.07.2016 г. № 16-1160/П/1-301/4 в настоящее время обжалуются ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-10694/2016.

Представитель Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще уведомленный о дате и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнение явившихся участников считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному на основании приказа №1160 от 04 мая 2016 года, проведена плановая выездная проверка в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», результатами которой выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Указанные нарушения, допущенные в производственно-техническим подразделением Ессентукского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал», отражены в акте проверки №16-1160/П/1 от 06 июля 2016 года.

06 июля 2016 года в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» составлен протокол об административном правонарушении №16-1160/П/1-301/1, в связи с нарушением требований ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Макаровой А.П. №16-1160/П/301/3 от 12 июля 2016 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 КРФ об АП правонарушением признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В части доводов жалобы об отсутствии сведений о дате проведения осмотра, неуведомлении о проведении осмотра территории представителей ПТП Ессентукское, оформлении документов по результатам административного расследования в отсутствие последних, установлено следующее.

РЎ актом проверки РѕС‚ 06 июля 2016 РіРѕРґР°    в„– 16-1160/Рџ/1 был ознакомлен представитель ГУП РЎРљ «Ставрополькрайводоканал» РїРѕ доверенности Ненашев Р”.Рђ., РєРѕРїРёСЏ акта вручена последнему, Рѕ чем свидетельствует его РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06 июля 2016 года № 16-1160/П/1-301/1 также присутствовал представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бесшабашных Е.С., от которого замечаний и возражений не поступило.

Обжалуемое постановление от 12 июля 2016 года №16-1160/П/301/3 вынесено должностным лицом в присутствии представителя заявителя по доверенности Иваненко Г.В., при этом обязательное привлечение к участию при составлении указанных документов представителей филиала проверяемого лица, обязательным не является, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Не являются обоснованными и доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, в связи с тем, что ранее - постановлением от 12 июля 2016 года № 16-1160/П/1- 320/3, унитарное предприятие уже привлекалось к административной ответственности.

Установлено, что постановлением должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от указанного числа ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ПТП Кисловодское.

Также, постановлением от 12 июля 2016 года № 16-1160/П/1-317/3 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КРФ об АП, за нарушения при осуществлении деятельности, допущенные филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский «Водоканал».

В рассматриваемом случае, проведенной в отношении ГУП СК «Ставрорполькрайводоканал» проверкой было выявлено несколько самостоятельных административных правонарушений, совершенных в результате противоправных действий различных филиалов предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КРФ об АП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что Департаментом при проведении проверки в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в качестве экспертов были привлечены специалисты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). В свою очередь, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» заключены гражданско - правовые договора на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Оценивая доводы жалобы в этой части, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, достоверно установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЮФО» заключены гражданско - правовые договоры на выполнение работ по разработке проекта нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты. (светокопии представлены в дело)

Суд, отмечает, что требования к организации и проведению плановой проверки установлены ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ, согласно которой плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона. (ч. 11)

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. (ч. 1)

К грубым нарушениям относится нарушение вышеприведенных требований названного закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). (п. 8 ч. 2)

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что законом в границах водоохранных зон проектирование, строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию, эксплуатацию хозяйственных и иных объектов при условии их оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, и пр. (ч.16 ст. 65 ВК РФ)

Согласно п.3 ч.4 ст.65 ВК РФ водоохранная зона реки Подкумок составляет 200 м.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на территории промплощадки № 5, принадлежащей ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», находятся контрольно-пропускной пункт, насосная станция, участок подготовки воды на НС № 5. На данном участке (в рамках действия лицензии № СТВ 00710) ПТП Ессентукская осуществляется добыча поземных вод из дрены № 7602)

Также установлено, что здание (сооружение) насосной станции № 5 не оборудовано системой сбора и очистки ливневых и талых вод.

Из обжалуемого постановления и протокола от 06 июля 2016 года № 16-1160/П/1-301/1 следует, что здание - насосная станция № 5, расположено по координатам, определенным при помощи GPS навигатора GARMIEtrex 20 (инв. № М070-1630263), при этом находится на расстоянии 175 м. от уреза воды р. Подкумок, т.е. в водоохраной зоне реки.

Указанное в постановлении и протоколе расстояние установлено заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 01 от 23 июня 2016 года.

Вместе с тем, как указано выше, указанная экспертная организация, привлеченная контролирующим органом к проведению выездной проверки, состояло на момент проведения экспертизы в гражданско-правовых отношениях с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». (подтверждено представленными в дело гражданско - правовыми договорами на выполнение работ)

Таким образом, проверка в отношении филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, а ее результаты (в т.ч. экспертное заключение № 01 от 23 июня 2016 года) не могут являться допустимыми доказательствами по делу - доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований закона, при этом иных доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку оборудованию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, подлежат лишь объекты, расположенные в природоохранной зоне, определение того, находится ли здание (сооружение) насосной станции № 5 в данной зоне, является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП.

Отсутствие соответствующих сведений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что наличие в действиях ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» состава вменяемого административного правонарушения, является доказанным.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1.5 РљР Р¤ РѕР± РђРџ лицо подлежит административной ответственности только Р·Р° те административные правонарушения, РІ отношении которых установлена его РІРёРЅР°, Р° неустранимые сомнения РІ виновности лица, привлекаемого Рє ответственности, толкуются РІ пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КРФ об АП в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП прекращению, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО №16-1160/П/301/3 от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КРФ об АП, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

РЎСѓРґСЊСЏ:                  Р’.Рў. Казанчев