Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6241/2024 от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №16-6241/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                   17 октября 2024г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от 28 ноября 2023г. №62/23/0701, решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 июня 2024г., решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2024г., вынесенные в отношении Полякова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от 28 ноября 2023г. № 62/23/0701, оставленным без изменения решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 июня 2024г., решением Алтайского краевого суда от 16 июля 2024г., Поляков А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поляков А.В. просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Полякова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица, поддержанные судебными инстанциями, о том, что он 8 июля 2023 года в 14 часов 00 минут на тракторе марки МТЗ-80, государственный регистрационный знак №, выгрузил навоз на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО5 и Полякова А.В., фотоснимками и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о совершении Поляковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Полякова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора управления природных ресурсов и нормирования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, государственного инспектора Алтайского края в области охраны окружающей среды от 28 ноября 2023г. №62/23/0701, решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 3 июня 2024г., решение Алтайского краевого суда от 16 июля 2024г., вынесенные в отношении Полякова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова А.В. – без удовлетворения.

           Судья                                                                                      И.В.Конкина