Решение по делу № 2-12420/2018 от 28.09.2018

К делу №2-12420/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Маркаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Андреевой О.А, к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, исковому заявлению Андреевой О.А, к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании единовременно: невыплаченной заработной платы в размере 537 102, 90 рублей за весь период работы у ответчика; незаконно наложенного штрафа в размере 1500 рублей; компенсации морального вред в размере 100 000 рублей и судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 15 000 рублей. Также просит суд обязать ответчика правильно рассчитать и произвести доплату невыплаченного заработка в связи с не включением сведений о наличии у нее на иждивении ребенка при расчете ее налогообложения; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления в защиту своих нарушенных прав.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15.09.2014 г. по 28.02.2018 г. в должности <данные изъяты> После увольнения она посчитала, что ее трудовые права в части выплаты заработной платы нарушены и обратилась за помощью в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была рассмотрено ее обращение о проверке обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат, обоснованности произведенных удержаний из ее заработка за время работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2018    г. Частично ее требования были удовлетворены и ответчиком была выплачена компенсация в размере 143 000 рублей по предписанию ГИТ. Но она не полностью восстановила нарушенные права работника. Из ответа Государственной инспекции труда (далее ГИТ) стало известно, что проверка проведена не в полном объеме, часть вопросов осталась не исследованной, а часть находится не в компетенции ГИТ, а в компетенции Следственного отдела по Прикубанскому внутригородскому округу Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Так ГИТ, выявив факт уменьшения мне размера заработка с апреля 2016 года в 2 раза при равном количестве отработанных дней, но при уменьшении количества отработанных часов, не проверила причину этого уменьшения, не сравнила количество фактически работающих в ООО работников с количеством, указанным в платежных и иных документах. Кроме того, ГИТ не проверила фактически отработанное истцом время и указанным в отчетных документах, не опросила свидетелей о режиме труда истца. Но ей оплачивалось только 4 часа работы ежедневно, вместо 8 и более часов. Истица полагает, что ее заработок незаконно ей не начислялся. Кроме того, ответчиком был неверно рассчитан ее заработок за весь период ее работы, так как при расчете ее налогообложения не был учтен ее ребенок. Таким образом, неверно определена налогооблагаемая база и из ее заработка произведены излишние налоговые выплаты, а ей незаконно не выплачена часть заработной платы. С учетом указанных обстоятельств необходимо пересчитать весь ее заработок и учесть невыплаченную часть заработной платы и возвратить ее истцу. Кроме того, согласно трудового договора, истица работала без сменного работника не менее 8 часов. Ее труд не был оплачен в соответствии с трудовым договором, а только половина проработанного мною рабочего времени. У истца имеется ряд свидетелей, готовых подтвердить в судебном заседании доводы ее искового заявления, которых необходимо вызвать и допросить в судебном заседании. Согласно сведениям ГИТ, истцу было начислено заработной платы за: сентябрь 2014 г. - 5 880 рублей, октябрь - 17 242 рублей, ноябрь - 17 640 рублей, декабрь - 20 160 рублей, январь 2015 г. - 16 800 рублей, февраль -18 480 рублей, март - 19 320 рублей, апрель - 20 160 рублей, май -18 480 рублей, июнь - 19 320 рублей, июль - 19 614, 84 рублей, август — 17 640 рублей, сентябрь - 18 480 рублей, октябрь — 18 480 рублей, ноябрь — 15 598 рублей, декабрь — 18 480 рублей, январь 2016 г. — 15 120 рублей, февраль — 16 840 рублей, март — 18 480 рублей, апрель 2016 г. - 8 820 рублей, май — 8 740,40 рублей, июнь — 9 240 рублей, июль - 11 953,90 рублей, август 19 660 рублей, сентябрь - 9 240 рублей, октябрь - 10 213,36 рублей, ноябрь - 7 560 рублей, декабрь - 9 240 рублей, январь 2017 г. - 7 140 рублей, февраль - 8 400 рублей, март - 8 764 рублей, апрель — 8 400 рублей, май - 8 820 рублей, июнь — 8 820 рублей, июль — 8 769,18 рублей, август - 9 660 рублей, сентябрь - 8 820 рублей, октябрь - 12 807, 22 рублей, ноябрь - 5 460 рублей, декабрь - 8 820 рублей, январь 2018 г. - 7 560 рублей, февраль - 7 980 рублей, Итого: 537 102, 90 рублей. Это сумма, составляющая 1/2 часть недоплаченной истцу заработной платы за указанный период времени. Об этих фактах нарушения ее трудовых прав истице стало известно только в июне 2018 года после получения на руки ее представителем ответа из ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей сразу же от ДД.ММ.ГГГГ была заявлена претензия ответчику, на которую ответ не получен. Претензия вручена была представителю ответчика Мерзлякову Е.Ф. в срок ДД.ММ.ГГГГ Истице необходимо возместить 1/2 часть невыплаченной заработной платы за период более 3 месяцев в размере 537 102, 90 рублей. Кроме того, необходимо возвратить ей незаконно взысканный с нее штраф в размере 1500 рублей, наложенный ответчиком, за якобы допущенное нарушение трудовой дисциплины по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при допущенных ответчиком нарушениях ее трудовых прав необходимо взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Истица через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензией к ответчику о добровольном разрешении спора, но ответчик не дал ответ в испрашиваемый 7-мидневный срок. Полагает, что трехмесячный срок на подачу искового заявления по настоящему спору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он не пропущен. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в следственный отдел по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ за частичную невыплату ей заработной платы более 3 месяцев. Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя руководителя отдела ФИО5, полученного на руки только 24.09.2018    г., изложенная в заявлении информация еще проверяется. Истица не знала на день подготовки этого письма о том, защищены ли ее трудовые права в порядке уголовного судопроизводства, который предусматривает также подачу гражданского иска в защиту свои интересов материального и морального характера в рамках уголовного судопроизводства, или ей необходимо их защищать в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления при условии отказ в защите моих трудовых прав в порядке уголовного судопроизводства. Указанные правоотношения могут быть защищены в порядке уголовного судопроизводства (ст. 145.1 УК РФ) и ее обращение за защитой своих нарушенных прав законно. Согласно ответа следственного отдела по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на руки ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя не подлежат квалификации по ст. 145.1 УК РФ. Таким образом, исчерпав один из возможных способов защиты своих трудовых прав, истица после получения ответа о невозможности защиты своих прав в порядке уголовного судопроизводства, обращается за защитой своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае полагает, что пропущенный трехмесячный срок на подачу искового заявления для защиты трудовых прав, пропущен по уважительной причине и подлежит судом восстановлению.

Также Андреева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании единовременно: морального вреда в размере 143 000 рублей и судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 15.09.2014 г. по 28.02.2018 г. в должности <данные изъяты> После увольнения она посчитала, что ее трудовые права в части выплаты заработной платы нарушены и обратилась за помощью в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была рассмотрено ее обращение о проверке обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат, обоснованности произведенных удержаний из ее заработка за время работы у ответчика с 15.09.2014 г. по 28.02.2018 г. Частично ее требования были удовлетворены и ей ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была выплачена компенсация в размере 143 000 рублей ввиду не полной выплаты заработной платы и соответствующей задержки ее выплаты по вине ответчика. Но Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не полностью восстановила ее нарушенные права работника, хотя и выявила грубые нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Истице не была выплачена компенсация морального вреда, которая носит заявительный характер. Учитывая отношение ответчика к истице, наличие серьезных злоупотреблений со стороны ответчика, как Работодателя, полагает справедливой просьбу о компенсация причиненного ей морального вреда в размере суммы, выплаченной по предписанию ГИТ, равной 143 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные исковые требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Истец Андреева О.А. и ее представитель по доверенности Крутских И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» по доверенности Квасова Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности и по иным основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что Андреева О.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» на основании заключенных с ней срочных трудовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ. - сроком на три месяца, от ДД.ММ.ГГГГ. - сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. - сроком на 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ. - сроком 1 год, от ДД.ММ.ГГГГ.-сроком на 3 месяца.

На основании заявления Андреевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию приказом директора ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» от ДД.ММ.ГГГГ. срочный трудовой договор с Андреевой О.А. расторгнут.

Пунктом 4.1 вышеуказанных срочных трудовых договоров, заключенных с Андреевой О.А., была установлена тарифная ставка за смену работы <данные изъяты> в размере 840 рублей, при продолжительности рабочего времени с 8 до 17 часов. В период работы в организации Андреева О.А. знакомилась с предстоящим графиком сменности, согласно которым Андреевой О.А. начислялась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей и графиками сменности.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведенной проверки ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, и изложены в ответе ГИТ от 04.05.2018г., который приложен Андреевой О.А. к исковому заявлению.

Спустя 7 месяцев после увольнения Андреева О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании заработной платы в связи с неверным начислением ей заработной платы за период с 15.09.2014г. до 28.02.2018г.

Согласно представленным документам и позиции Андреевой О.А., выплата заработной платы производилась Андреевой О.А. ежемесячно. Таким образом, в момент получения заработной платы Андреева О.А. ежемесячно должна была узнавать о нарушении своего права на начисление ей оплаты труда за предыдущий месяц.

Расписываясь каждый месяц в табелях учета рабочего времени," Андреева О. А. знала за какое количество отработанных часов ей начисляется заработная плата, следовательно имела реальную возможность обратиться в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, считая, что ее право нарушено.

При таких обстоятельствах, Андреевой О.А. с октября 2014г было известно о нарушении ее права, о котором заявлено в иске. Уважительных причин, по которым она ранее не обращалась за защитой нарушенного права, в иске не приведено.

Согласно Определению ВС РФ от 21.05.2009 по делу N 21-В09-5, специальный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы или соответствующего расчетного листка.

В исковом заявлении Андреева О.А. указала, что трехмесячный срок для обращения в суд по настоящему спору необходимо исчислять с 16.06.2018г., (т.е. с даты непредоставления ответчиком ответа на претензию истца), в связи с чем срок исковой давности для подачи иска, по мнению истца, не истек. В тоже время истец заявил о пропуске им по уважительной причине трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, и просит суд восстановить указанный срок.

Уважительность причины пропуска срока Андреева О.А. обосновывает предварительным обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (ГИТ), обращением к ответчику с претензией 07.06.2018г., на которую не получен ответ и ее обращением 22.06.2018г, в СО СК РФ по Краснодарскому краю.

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2017) в разделе «Разрешение споров связанных с трудовыми правоотношениями» (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017), разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которому для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дел по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Согласно п. 56 вышеуказанного Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение вышеуказанных условий, т.е. работник должен знать что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Правоотношения данного спора не носят длящегося характера, так как спорная часть заработной платы, о которой заявлено в иске, не начислялась Андреевой О.А., она не могла рассчитывать на ее выплату, что требовало обращения за защитой нарушенного права.

В данном случае, Андреевой О.А. с 2014г. выплачивалась вся начисленная заработная плата, что подтверждено истцом и ответом ГИТ, приложенным истцом к заявленному иску. Иные спорные начисления, требования о которых заявлено в иске, Андреевой О,А. не производились. При получении начисленной заработной платы Андреевой О.А. было известно о нарушении ее права. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за предыдущий месяц.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то; болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.05.2014г. №1340 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 392 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. С учетом конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным суд считает, что срок для обращения в суд пропущен Андреевой О.А. по неуважительной причине, в связи с чем, не подлежит восстановлению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали обращению с требованием о начислении спорной суммы заработной платы в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Помимо вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

После проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» Андреевой О.А. была произведена выплата за период 2017г. - 2018г., с учетом компенсации за указанный период в размере 142 038 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о данной выплате содержатся и в исковом заявлении истца.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы в двойном размере от начисленных сумм заработка за период 2014- 2018г.г., вместе с тем, заработная плата, которая была начислена Андреевой О.А., включает, в том числе и налоговые выплаты, о взыскании которых заявлено истцом.

Исковые требования Андреевой О.А. мотивированы и тем, что ей не неверно рассчитывался заработок, так как при расчете налогообложения не было учтено наличие у ФИО8 несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем из заработка истца произведены излишние налоговые выплаты. Истец просит пересчитать заработок за весь период работы, учесть невыплаченную часть заработка и возвратить истцу.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 218 НК РФ предусматривает право плательщика на стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода, которое в том числе, распространяется на родителя, на обеспечении которого находится ребенок.

Поскольку получение стандартного налогового вычета является правом налогоплательщика, а не обязанностью, то до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает.

Стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику налоговым агентом, являющихся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления, получение детских вычетов - это право работника, а не обязанность.

В связи с отсутствием письменного заявления Андреевой О.А. о получении налогового вычета у ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» не возникло обязанности производить вычет, о котором заявлено в иске.

Также необоснованны требования Андреевой О.А. о возврате незаконно наложенного штрафа, в размере 1 500 рублей.

В иске не заявлено об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении штрафа, либо об иных правовых основаниях, по которым штраф не мог быть взыскан с Андреевой О.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что штраф, который был наложен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача клиники ФИО9, не был взыскан с Андреевой О.А., так названный приказ отменен приказом директора общества в связи с несоответствием ТК РФ и вынесением приказа неуполномоченным на то лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой О.А, к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и исковых требований Андреевой О.А, к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –