Решение по делу № 8Г-36126/2023 [88-40438/2023] от 31.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-40438/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-228/2023

УИД 30RS0003-01-2022-005495-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Герасименко Е.В.,

судей                            Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о возмещении ущерба, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ город Астрахань», Обществу с Ограниченной Ответственностью «Стройгарант», по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., представителя ФИО1 – ФИО5, действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал» – ФИО6, действовавшую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Кировского районного суда г. Астрахани,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП <адрес> «Астрводоканал» о возмещении ущерба в размере 290300 рублей, расходов за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7084 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с МУП <адрес> «Астрводоканал» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 290300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб., расходы по оплате заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела.

МУП <адрес> «Астрводоканал» поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                      с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада-219070 Лада Гранта» регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем «Лада - 219070 Лада Гранта» рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, совершил наезд на открытый люк, от удара по инерции автомобиль изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства изложены в определении о прекращении в отношении водителя ФИО7 производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - отсутствие канализационного люка.

Согласно заключению №, составленному ООО «АСТ-ЭКСПЕРТ», транспортное средство «Лада-219070 Лада Гранта» регистрационный номер № имеет механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388400 руб., с учетом износа составляет 233300 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта «Лада- 219070 Лада Гранта» регистрационный номер № без учета износа составляет 290300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, местом выполнения работ является: <адрес> и <адрес>, сроки выполнения работ определены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям муниципального контракта (п. 1.1.) Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № к Контракту) и обеспечить выполнение работ в соответствии с Сводным сметным расчетом стоимости работ (приложение № к Контракту), условиям Контракта и Техническим заданием (Приложение № к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта, Подрядчик ООО «Стройгарант» до начала производства работ должен разработать и предоставить Заказчику для утверждения схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», согласованные с органами государственного дорожного надзора УВД по <адрес>.

На время выполнения работ установить в месте производства работ информационные щиты (2 шт.) и паспорта объекта (2 шт.) в соответствии с I эскизами, приведенными в Приложении № к Контракту.

Пунктом 5.1.6 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика ООО «Стройгарант» соблюдать требования ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических ли, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ Контракта отражено, что Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенный третьим лицами, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пункт 6.5. Технического задания, являющегося приложением № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает обязанности Подрядчика аналогичные обязанностям, предусмотренным в пункте 5.1.5 Контракта.

В локально- сметном расчете ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> (пункт 21) указано на демонтаж чугунных люков в количестве 104 шт.

Согласно Актам о приемке выполненных работ, запрошенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, ремонтные работы автомобильных дорого общего пользования местного значения по <адрес>, выполнены в полном объеме и в срок, установленный в Муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 15,210,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-м, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к МУП <адрес> «Астрводоканал», поскольку последним не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, при наличии установленной обязанности у МУП <адрес> «Астрводоканал» соблюдения обязанности ежемесячной проверки объектов и немедленной выдачи предписаний для устранения выявленных недостатков. При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Стройгарант» в связи с производством работ по ремонту дороги, также как и не усмотрел оснований для возложения ответственности на других привлеченных судом ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в спорном происшествии в действиях ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал», в связи с чем, исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования ФИО1 предъявлены только к МУП <адрес> «Астрводоканал», при этом истцом требования иска не уточнялись, к ООО «Стройгарант» не заявлялись, счел необходимым в иске отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Апелляционным судом указывалось, что оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба на ответчика применительно к рассматриваемому делу, а именно доказанного факта наличия на месте ДТП препятствия на дорожном полотне (открытый канализационный люк), в совокупности с противоправным бездействием ответчика по устранению нарушения, а также факта причинения вреда имуществу истца именно в результате наезда водителем на данный открытый канализационный люк в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, апеллируя заключенным муниципальным контрактом между Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» (Заказчик) и ООО «Стройгарант» (Подрядчик) от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (местом выполнения работ является: <адрес> и <адрес>), отмечал наличие оснований полагать, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие проведения ремонтных работ по указанному участку дороги ООО «Стройгарант» в спорный период времени, что в совокупности с отсутствием какого-либо ограждения возле колодца (канализационный люк которого отсутствует) с предупреждающим знаком об опасности на схеме, свидетельствовало о наличии вины в спорном дорожно-транспортном происшествии в действиях ООО «Стройгарант», которая, по мнению суда апелляционной инстанции, как подрядная организация, демонтировав чугунные люки по <адрес> при проведении ремонта автомобильной дороги, в один из которых въехало транспортное средство, принадлежащее истцу, не выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.5, 5.1.6 (выполнение действий направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических ли, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды) Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Отметив при этом, что то обстоятельство, что канализационный люк находится на балансе МУП <адрес> «Астрводоканал» не может свидетельствовать о том, что демонтированный канализационный люк в связи с ремонтными работами, в соответствии с муниципальным контрактом был открыт по вине ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал», и не может служить достаточным доказательством для возложения на него ответственности за причиненный ущерб истцу.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика ООО «Стройгарант» в материалы дела сведений, с начала выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) подрядной организацией неоднократно в письмах к заместителю главы администрации МО «<адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д. 194-210) указывалось на отсутствие возможности проведения работ, ввиду наличия нерешенных вопросов препятствующих указанному, в числе которых отмечалось, что колодцы расположенные на дороге переполнены водой, конструктив дороги и земляного основания водонасыщены, вода на проезжей части препятствует укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и устройства бордюрного камня. Более того, отмечалось отсутствие какого-либо реагирования со стороны муниципальных предприятий по разрешению указанных вопросов, что в свою очередь препятствовало выполнению технологического процесса производства работ, а также срыву сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО «Стройгарант» относительно наличия в материалах дела доказательств, в подтверждение невозможности выполнения ремонтных работ в спорный период времени, ввиду препятствия выполнения технологического процесса производства работ на объекте, ограничился лишь формальным указанием на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что все работы, предусмотренные контрактом были выполнены ООО «Стройгарант» в установленный срок и согласно сметной документации, не дав при этом, какой-либо надлежащей оценки свидетельствам неоднократности предоставленных обращений ООО «Стройгарант», не установив в каком состоянии дорожное полотно на спорном участке передавалось подрядчику на момент начала проведения работ, имелся ли на момент начала проведения работ (ДД.ММ.ГГГГ) по спорному адресу (<адрес>, в районе <адрес>) канализационный люк, послуживший препятствием на дорожном полотне в исследуемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку позиции стороны ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал», не представившей в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, в подтверждение доводов о надлежащем содержании канализационных колодцев, наличия канализационных люков на них.

Следовательно, не выяснив указанные вопросы и не дав им надлежащую оценку в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически не разрешил требования иска о возмещении ущерба, формально указав на наличие муниципального контракта в спорный период времени, подрядчик по которому несет ответственность по спорному дорожно-транспортному происшествию.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий                        Е.В. Герасименко

Судьи                                     М.Р. Мамий

                                        В.Г. Малаева