Решение по делу № 33-3540/2017 от 17.03.2017

Судья: Бычкова О.Л.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-3540\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре А.М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ГСК «Кировец» на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2017 года, которым заявление И.С.В. удовлетворено частично.

Взысканы с ГСК «Кировец» в пользу И.С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч ) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установила:

И.С.В. обратился в суд с иском к ГСК «Кировец» о признании незаконным отключения от электроснабжения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2016 исковые требования И.С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2016г. решение суда оставлено без изменения.

И.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГСК «Кировец» ссылаясь на то, что Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по его иску к ГСК «Кировец» о признании незаконным отключения от электроснабжения.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с ГСК «Кировец» судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ГСК «Кировец».

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной, поскольку соглашения по предмету договора в части представительства в суде второй инстанции сторонами не достигнуто и осуществлялось на бездоговорной основе.

Считает, что информация о наличии отзыва на апелляционную жалобу до ГСК не доводилась, в суде апелляционной инстанции отзыв не оглашался, соответственно невозможно установить факт составление отзыва представителем истца.

Поскольку ГСК «Кировец» является некоммерческой организацией, которая не имеет финансовых возможностей нести дополнительные расходы, выходящие за рамки расходов необходимых для «существования» кооператива, то действия стороны истца, являются злоупотреблением правом.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2016 года исковые требования И.С.В. к ГСК «Кировец» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции И.С.В. была оказана юридическая помощь со стороны Р.В.И., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от14.01.2015г. (л.д. 165).

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по данному договору согласована в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлена расписка №2 от 10.06.2016г. (л.д. 169).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной работы, участие представителя в суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в связи с тем, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, следует принимать во внимание, что взысканная судом сумма соответствует объему выполненной представителем работы, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является необоснованно завышенной, безосновательны, поскольку взысканная судом сумма является разумной и соответствует объему выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить факт составления отзыва представителем истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что И.С.В. была оказана юридическая помощь со стороны Р.В.И. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.01.2015г.

К тому же, следует принять во внимание, что суд первой инстанции взыскал расходы на представителя не за составление отзыва, а за участие представителя в суде апелляционной инстанции и оказание И.С.В. юридической помощи по данному делу.

Доводы жалобы о том, что ГСК «Кировец» является некоммерческой организацией, которая не имеет финансовых возможностей нести дополнительные расходы, выходящие за рамки расходов, необходимых для «существования» кооператива, безосновательны, поскольку заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, и не является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона взыскал возмещение судебных расходов с учетом объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 февраля 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Кировец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: