Решение по делу № 33-2076/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-17/2022 (№ 33-2076/2022) судья Худяков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Смирнова А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа к ООО «Звезда» удовлетворить частично, а к ООО «Комиссар» отказать в полном объёме.

Взыскать с ООО «Звезда» в пользу Смирнова А.В.:

- 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 21 февраля 2021 г. об оказании услуг «Стандарт»;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Звезда» в доход муниципального образования Зубцовский район Тверской области государственную пошлину в размере 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Звезда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2021 года в автосалоне ООО «Звезда» в г. Москве истцом был приобретен автомобиль CHERY TIGG04, 2020 года выпуска, за 1 580 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» на основании кредитного договора № 7367-А-02-11.

При приобретении автомобиля истцу была навязана услуга по подключению к сервису «техническая помощь на дорогах» путем приобретения карты «Стандарт», стоимость которой составила 90 000 рублей.

Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» от 21 февраля 2021 г. он выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар», приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг по тарифу «Стандарт», размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, сроком 12 месяцев с 21 февраля 2021 года до 22 февраля 2022 года, с оплатой услуг (премии) в размере 90 000 рублей, о чем ему была выдана электронная карта № 51200001075.

Таким образом, ООО «Звезда» ему были реализованы продукция и услуги, предоставляемые ООО «Комиссар».

При заключении договора об оказании услуг «Стандарт» сотрудники автосалона пояснили, что данная услуга является обязательным условием как для заключения договора купли-продажи автомобиля, так и для заключения кредитного договора.

Услугой по карте «Стандарт» он не пользовался, в ней не нуждался и не нуждается.

28 апреля 2021 года он обратился к ООО «Звезда» с претензионным письмом об отказе от заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств. Как следует из ответа от 22 мая 2021 года, претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Звезда» и ООО «Комиссар» в солидарном порядке стоимость услуги по подключению к сервису «техническая помощь на дорогах» по договору публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021 года по 08 октября 2021 года в размере 2 119,32 рублей, а также проценты с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с 09 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 10 февраля 2022 года ООО «Комиссар» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя Селезнёва В.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Звезда», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Звезда» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со Смирновым А.В. договор на оказание услуги «техническая помощь на дорогах» не заключало, надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар».

Ответчик ООО «Комиссар», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, представил пояснения, согласно которым ООО «Комиссар» является исполнителем по договору оказания услуг по карте «техническая помощь на дорогах» №51200001075. Данная карта принадлежит Смирнову А.В. и была им активирована.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Звезда» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО «Звезда».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исполнителем по спорному договору, заключенному с истцом, является ООО «Комиссар».

ООО «Звезда» не получало никаких денежных средств от истца в качестве оплаты стоимости услуг по данному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером, в соответствии с которым ООО «Звезда» передало предварительно полученную денежную сумму ООО «Комиссар», как стороне договора и исполнителю, принявшему на себя обязанность оказывать истцу услуги в соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг «Стандарт».

Договорные отношения между ответчиками подтверждаются заключенным между ними Агентским договором № 11012021/7АД от 11 января 2021 года, по условиям которого ООО «Комиссар» (принципал) поручает ООО «Звезда» (агент) за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать действия с третьими лицами, связанные с реализацией продукции и услуг принципала, а именно карт «Технической помощи на дороге».

Согласно п. 4.3. агентского договора, в случае получения агентом или принципалом требования об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, принципал обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Таким образом, обязательства по возврату третьим лицам денежных средств, оплаченных ими за карту, в случае отказа этих лиц от исполнения договора, возникает именно у ООО «Комиссар».

ООО «Звезда» не является исполнителем по спорному договору, следовательно, не является субъектом спорного правоотношения и не может в силу закона или договора нести обязанности, возложенные на него решением суда.

Смирновым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2021 года между ООО «Звезда» (продвец) и Смирновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № Ф/026, в соответствии с которым продавец передал в собственность истца автомобиль CHERY TIGGO4, год изготовления 2020, стоимостью 1 580 000 рублей (том 1 л.д. 22).

В тот же день Смирнов А.В. заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 1715225 рублей, из которых, согласно п. 11 Индивидуальных условий: оплата части стоимости транспортного средства - 1480000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» - 145225 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг - 90000 рублей в пользу ООО «Звезда» (том 1 л.д. 16-18).

В тот же день Смирнов А.В. выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Комиссар» (исполнитель) и принял условия Договора публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, в подтверждение чего истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт». Согласно данному заявлению, оплата услуг исполнителя составляет 90000 рублей и оплачивается заказчиком (том 1 л.д. 13-14).

Смирнову А.В. была выдана электронная карта дополнительного сервиса «Техническая помощь на дороге» № 51200001075 со сроком действия один год.

28 апреля 2021 года Смирнов А.В. направил в адрес ООО «Звезда» претензионное письмо об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90000 рублей (том 1 л.д. 24-25, 33).

Претензионное письмо было получено ООО «Звезда» 15 мая 2021 года и оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 15).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов.

Разрешая заявленные Смирновым А.В. требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда о наличии у ООО «Звезда» обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из материалов дела, спорный Договор публичной оферты об оказании услуг с последующим получением истцом карты «Техническая помощь на дороге» был заключен Смирновым А.В. с ООО «Комиссар», являющимся непосредственным исполнителем.

ООО «Звезда», получая от истца денежные средства, уплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг, действовало от имени ООО «Комиссар» на основании Агентского договора № 11012021/7АД от 11 января 2021 года, по условиям которого ООО «Комиссар» (принципал) поручило, а ООО «Звезда» (агент) обязалось от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (том 1 л.д. 195-202).

Согласно письменным пояснениям стороны ответчика, на основании расходного кассового ордера от 20 апреля 2021 года ООО «Звезда» передало денежные средства, предварительно полученные им согласно заявлению истца на перечисление денежных средств, а также целям использования заемщиком потребительского кредита, ООО «Комиссар», как непосредственному исполнителю, принявшему на себя обязанность оказывать истцу услуги в соответствии с Договором публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (том 1 л.д. 173-176).

ООО «Комиссар» подтвердило свой статус исполнителя по договору об оказании услуг, а также поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге № 51200001075 (том 1 л.д. 161).

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 4.3 Агентского договора № 11012021/7АД от 11 января 2021 года предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, принципал обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что предъявление истцом требования об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» возможно и к ООО «Звезда». Вместе с тем, обязанность по возврату уплаченных потребителем денежных средств лежит на ООО «Комиссар».

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ООО «Звезда» обязанности по возврату Смирнову А.В. денежных средств, уплаченных по договору, противоречит как условиям вышеуказанных договоров, так и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО «Комиссар» в пользу Смирнова А.В. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 21 февраля 2021 года об оказании услуг «Стандарт» и отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО «Звезда».

Также с ООО «Комиссар», как с лица, нарушившего права потребителя Смирнова А.В., подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с определенными судом первой инстанции ко взысканию сумм, и ООО «Комиссар» решение суда не обжалует, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «Комиссар» в пользу Смирнова А.В. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 21 февраля 2021 года об оказании услуг «Стандарт» в размере 90000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 47500 рублей.

Поскольку решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не проверяет правильность судебного акта в той части, в которой Смирнову А.В. отказано в иске.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, и решение суда состоялось не в пользу ООО «Комиссар», то с данной организации в бюджет муниципального образования Тверской области - Зубцовский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (2 900 рублей за требование о взыскании 90000 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Смирнова А.В.:

- 90000 (девяносто тысяч) рублей в счет возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора от 21 февраля 2021 г. об оказании услуг «Стандарт»;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» отказать.

В удовлетворении требований Смирнова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в бюджет муниципального образования Тверской области - Зубцовский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи