Решение по делу № 33-40528/2023 от 16.11.2023

Судья Железный А.К.                                                   Дело № 33-40528/2023

УИД 50RS0002-01-2023-007499-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область    22 ноября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Осипенкова Федора Сергеевича на определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. о возврате искового заявления Осипенкова Федора Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Московской области и Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Осипенков Ф.С. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Московской области и Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, которым просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. от 20 июня 2023 г. № <данные изъяты>, принятым по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Богдановой А.С., Орлова О.В.; взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21,06 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Определением Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. исковое заявление Осипенкова Ф.С. возвращено заявителю с разъяснением права истца на обращение с данным иском в соответствующий районный суд по правилам территориальной подсудности.

В частной жалобе Осипенковым Ф.С. ставится вопрос об отмене принятого определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления Осипенкова Ф.С., судья Видновского городского суда Московской области исходил из того, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является титульным ответчиком по делу, который располагается по адресу: <данные изъяты>, что не входит в административно-территориальные границы территориальной подсудности Видновского городского суда Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату как поданного с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку иск Осипенкова Ф.С. к ответчикам подан по правилам, предусмотренным статьей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал в качестве ответчика Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области (адрес: <данные изъяты>), который относится к территориальной юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Таким образом, исковое было подано в суд с соблюдением правил подсудности, исходя из определенного истцом ответчика.

Соответственно у судьи Видновского городского суда Московской области не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, судом не учтены положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Осипенкова Федора Сергеевича удовлетворить, определение Видновского городского суда Московской области от 10 июля 2023 г. – отменить.

Исковое заявление Осипенкова Федора Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ГУФССП России по Московской области и Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)- возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

СудьяМосковского областного      суда Л.Л.Романенко