Решение по делу № 33-8175/2024 от 03.05.2024

Судья Шевченко Ю.И.                            УИД № 61RS0022-01-2023-003990-03                                                             дело № 33-8175/2024

                                                                                                         № 2-3844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клишина Валерия Александровича к Фаизовой Людмиле Анатольевне, Гоголь Светлане Анатольевне, Клишину Александру Александровичу, Духаниной Светлане Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности и взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Клишина Валерия Александровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Клишин В.А. обратился в суд с иском к Фаизовой Л.А., Гоголь С.А., Клишину А.А., Духаниной С.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности и взыскании компенсации. В обоснование указал, что является родным племянником М.Л.П. Ответчики Фаизова Л.А., Гоголь С.А., Клишин А.А. также являются родными племянниками М.Л.П., а ответчик Духанина С.П. – родная сестра М.Л.П.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА М.Л.П. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90,2 кв.м, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продана ответчиками за 1 750 000 руб.

Как указал истец, срок, установленный для принятия наследства, был им пропущен по причине беспомощного состояния в связи с тяжелым заболеванием, а также по причине отсутствия сведений о смерти наследодателя, о чем ему стало известно только 22.12.2022.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- установить факт родственных отношений между С.Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и М.Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которые являются родными сестрами, и факт родственных отношений между Клишиным В.А. и М.Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, которая приходится ему родной тетей по линии матери;

- восстановить ему срок для принятия наследства в виде квартиры с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 90,2 кв.м, и земельного участка, площадью 707 кв.м, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти М.Л.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- признать себя принявшим наследство в виде указанного выше недвижимого имущества;

- определить доли Клишина А.А. и свою долю в жилых помещениях по 1/6 каждому, земельного участка - по 29/707 доли каждому;

- признать недействительными в 1/6 части: свидетельство о праве на наследство от 01.03.2022, выданное Клишину А.А., на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также свидетельство о праве на наследство от 01.03.2022, выданное Клишину А.А., на 1/3 долю жилого дома и в 1/2 части на 58/707 доли земельного участка, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти М.Л.П.;

- признать за собой право собственности на следующее наследственное имущество: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 29/707 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- взыскать с Клишина А.А. в свою пользу компенсацию за 1/6 долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 292 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Клишина В.А. отказано.

    Не согласившись с данным решением, Клишин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что не знал и не мог знать, что является наследником М.Л.П., поскольку не был с ней связан близким родственными или дружеским узами, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия им наследства после смерти наследодателя.

Также указывает на то, что судом не дано оценки наличию у истца на момент смерти М.Л.П. тяжелого заболевания, в силу которого он не мог свободно передвигаться, что объективно препятствовало ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии спорного наследства.

В отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Клишина В.А. – Трифонову И.В., представителя ответчика Клишина А.А. – Турзаеву Е.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла М.Л.П.

После смерти М.Л.П. открылось наследство в виде квартиры № 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилого дома и земельного участка, расположенных по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Л.П. в установленный законом срок обратились Духанина С.П. (сестра наследодателя), Фаизова Л.А., Гоголь С.А., Клишин А.А. (племянники наследодателя).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Духаниной С.П. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- Клишину А.А. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и на 58/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- Фаизовой Л.А. и Гоголь С.А., каждой, на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и на 29/707 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН долю на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

21.06.2022 между Фаизовой Л.А., Гоголь С.А., Клишиным А.А., Духаниной С.П., с одной стороны, и Ж.Н.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумма сделки 1 750 000 руб., Фаизова Л.А. и Гоголь С.А. получили каждая по 291 666 руб., Клишин А.А. и Духанина С.П. - по 583 333 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клишин В.А. ссылался на то, что является наследником М.Л.П. по праву представления, однако, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием сведений о смерти наследодателя, а также в связи с наличием тяжелого заболевания.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пк: по данным предоставленных медицинских документов до 11.01.2021г. в период с 9.11.2010г. по 17.09.2017г. у Клишина В.А. были диагностированы следующие хронические заболевания* и патологические состояния: хронический бронхит; пневмосклероз; хронический панкреатит; полип желчного пузыря; хронический холецистит; хронический гепатит смешанной этиологии; ишемическая болезнь сердца; гипертоническая болезнь; ангиопатия сетчатки, начинающаяся катаракта; хронический фарингит, искривление перегородки носа; эссенциальный тремор; пояснично-крестцовый остеохондроз; дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭГ1) II ст., мочекаменная болезнь.

          В предоставленных медицинских документах данных о состоянии Клишина В.А. в период с 17.08.2017 по 21.02.2023 не имеется, что не позволяет установить, каким было его состояние в течение 6 месяцев после 11.01.2021, находился ли он в указанный период в беспомощном состоянии и нуждался ли в постоянном уходе.

Установление причин инвалидности выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов и является исключительной прерогативой экспертов бюро медикосоциальной экспертизы.

Как следует из предоставленных документов ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России по результатам проведенного освидетельствования 17.04.2023 ему была установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию с диагнозом «Основное заболевание.. . Код по МКБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Энцефалопатия 3 ст., гипертонического генеза, выраженный подкорковый синдром с грубым постурально-кинетическим и дистоническим тремором верхних конечностей, умеренный парапарез в нижних конечностях, значительно выраженный вестибуло-атактический синдром; стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением (стато-динамических) функций... . Сопутствующее заболевание:.. . Код по МКБ 10 111, К80.2, М53.9, N11.0, К86.1, К29, 125. Гипертоническая болезнь III cm., 2 степени тяжести, группа риска 4. ХСН 2А. Стойкие нарушения функций организма. Желчно-каменная болезнь. Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, синдром люмбалгии, стойкие незначительные нарушения функций организма. Хронический пиелонефрит, латентное течение, ХБП III. ХИН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыводящей системы. Хронический панкреатит в стадии ремиссии. Стойкие незначительные нарушения функции организма. Хронический гастрит в стадии ремиссии.Стойкие незначительные нарушения функции пищеварительной системы. ИБС, стабильная стенокардия ФК III ХСН 2А. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы».

Имевшиеся у Клишина В.А. заболевания в отсутствие медицинской помощи в течение 5 лет могли привести к ухудшению его состояния здоровья. В чем конкретно заключалось это ухудшение, когда и как проявлялось, на основании имеющихся медицинских данных определить не представляется возможным.

    Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, а также наличия обстоятельств, позволяющих восстановить данный срок.

    Указанный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении остальных заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона.

Доводы жалобы о том, что препятствием к своевременному принятию наследства являлось наличие у истца тяжелого заболевания, судебная коллегия оценивает критически, исходя из следующего.

Из выписки из амбулаторной карты Клишина В.А., выданной ГБУ РО «Городская поликлиника № 2» в г. Таганроге от 06.03.2023 следует, что Клишин В.А. в течение последних 5 лет за медицинской помощью не обращался, медицинская документация утеряна.

21.02.2023 Клишин В.А. осмотрен фельдшером терапевтического участка, диагноз «гипертоническая энцефалопатия».

01.03.2023 Клишин В.А. осмотрен на дому неврологом, диагноз «эссенциальный тремор», спорадическая форма с выраженным постурально-кинетическим дрожанием рук, 4 ст. тяжести с выраженной социальной дезаптацией. Цереброваскулярная болезнь с рассеянной микросимптоматикой. Сопутствующий диагноз: вертеброгенная люмбалгия, поликорешковый синдром, нижний вялый умеренный парапарез с нарушением функции ходьбы.

Из объяснений допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Ж.И.И., Р.А.В., Г.Т.Б. следует, что истец, несмотря на невозможность ходить и наличие тремора рук, находится в адекватном состоянии, общается, имеет возможность держать в руках различные предметы.

Анализируя пояснения свидетелей в совокупности с имеющейся в материалах дела медицинской документацией и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия отмечает, что сведения о таком состоянии истца, которое являлось бы препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в юридически значимый период, отсутствуют.

Имеющиеся у истца заболевания согласно выводам судебной экспертизы носят хронический характер, то есть имеют место на протяжении длительного периода времени.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства наличия тяжелого заболевания, указанные истцом в исковом заявлении, в настоящее время не отпали, однако, не помешали ему обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что примерно 4 года назад с помощью друга истцу была оформлена пенсия по старости, то есть при отсутствии физической возможности личного участия истец реализовал свое право на назначение ему трудовой пенсии.

Разумных же объяснений причинам не реализации своего права на принятие наследства через представителя либо путем направления заявления по почте, истец суду не привел.

Ссылки Клишина В.А. о том, что причиной не обращения к нотариусу являлось отсутствие сведений о смерти наследодателя, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом, вопреки позиции апеллянта, незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В данном случае истец не был лишен возможности поддерживать отношения с родной тетей, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, а, напротив, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с М.Л.П., отсутствие интереса к её судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни тети, общаться с родными, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом суду представлено не было.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишина Валерия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.