Решение по делу № 8Г-21538/2024 [88-22140/2024] от 19.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22140/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0048-01-2022-001169-43 по иску Батуро Дениса Петровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании случая страховым, об обязании произвести выплату страхового возмещения,

по кассационной жалобе Батуро Дениса Петровича в лице представителя Лаврентьева Максима Дмитриевича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя истца Батуро Д.П. Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Батуро Д.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 04.01.2021 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Honda Torneo» г/н № причинены механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.12.2021 отказано в удовлетворении требований. С учетом уточнения иска, просил признать ДТП от 04.01.2021 страховым случаем, обязать страховую компанию произвести выплату в размере 234 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы в размере 798,08 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., по оплате юридических услуг в досудебном порядке 11 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 23 000 руб., штраф.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Батуро Д.П. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб. Взыскать с Батуро Д.П. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для освобождения страховщика от ответственности ему было необходимо доказать факт отсутствия наступления страхового случая, который, по мнению заявителя, не доказан, поскольку экспертное заключение ООО «Оценщик» является ошибочным. Считает, что судами необоснованно не применен Закон «О защите прав потребителей». Полагает неправомерным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA GRANTA», г/н №, под управлением Р., принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля «Honda Тотео», г/н №, под управлением собственника Батуро Д.П.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Р. п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность Батуро Д.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Р. в АО «Совкомбанк Страхование».

01.02.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

04.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

09.02.2021 по инициативе страховщика организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» №1820494 зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства «Honda Тотео» не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

12.02.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило Батуро Д.П. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

В рамках рассмотрения обращения истца в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена транспортно-трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 22.11.2021, повреждения транспортного средства «Honda Тотео» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.01.2021.

Решением Финансового уполномоченного от 03.12.2021 в удовлетворении требований Батуро Д.П. о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 02.06.2023 по ходатайству стороны истца назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению от 01.07.2022 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Honda Тотео» г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 04.01.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Тотео» с учетом требований Единой методики, с учетом износа составляет 422800 руб., без учета износа 573236 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 267000 руб., стоимость годных остатков 32700 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.08.2023 по делу назначена повторная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта от 18.01.2024 повреждения автомобиля «Honda Тотео» г/н № в передней правой боковой части по высоте и форматору не соответствует взаимному контактированию с автомобилем «Lada Granta», данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения, образованные на автомобиле «Honda Тотео» и автомобиле «Lada Granta» получены ни в результате заявленного механизма ДТП, а при иных обстоятельствах. Столкновение автомобиля «Honda Тотео» с ограждением не состоит в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «Honda Тотео» и «Lada Granta» и в комплексе механизм ДТП не соответствует заявленным обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» в совокупности с имеющимися в деле досудебными экспертизами, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения транспортного средства «Honda Тотео» не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.01.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца.

В кассационной жалобе заявитель полагает верным заключением первой судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп», которым связь повреждений автомобиля истца и рассматриваемого ДТП установлена, полагает, что суду надлежало руководствоваться именно этим заключением при принятии решения.

Критически оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что первопричина рассматриваемого события экспертом не установлена, экспертом проводился анализ высот повреждений ТС, при этом на транспортном средстве «Honda Torneo повреждений не выявлено, в связи с чем суд обратил внимание на невозможность сопоставления повреждений исследуемых транспортных средств по высотным характеристикам. Кроме того, судом отражено, что экспертом сделаны лишь вероятностные выводы о том, что контактирование автомобилей не исключается, как и возможность образования повреждений, между тем, при даче пояснений в судебном заседании эксперт не затруднился обосновать свои выводы.

Исходя из положений статей 67 ГПК РФ оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» принято в качестве средства обоснования выводов суда, а судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» отвергнуто.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, все три заключения – страховщика, Финансового уполномоченного и повторная судебная, содержат аналогичные выводы и опровергают позицию истца о наступлении страхового случая, являющегося основанием для взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Критически оценив судебное экспертное заключение ООО «Эксперт Групп», суд обоснованно принял во внимание его несоответствие совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы Батуро Д.П. о наличии противоречий между заключением экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» и заключением ООО «Оценщик», положенной судом в основу решения, были проверены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, отклонены с указанием на то, что выводы суда первой инстанции подробно и полно мотивированы, правила оценки доказательств не нарушены.

Судебной коллегий дополнительно проанализированы выводы повторной судебной экспертизы и указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП, согласно которому перед столкновением автомобиль HONDA TORNEO и автомобиль LADA 219010 GRANTA двигались в попутном направлении, водитель автомобиля Лада совершал маневр перестроения в левую полосу, допустив столкновение с двигающимся в левом ряду автомобилем Хонда, в результате которого водитель автомобиля Хонда не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

Ссылки о том, что невозможно установить отсутствие следов контакта по фотографиям, представленным страховщиком, в связи с низким качеством изображения, судебной коллегией отклонены, поскольку не опровергают выводов эксперта, который не ссылался на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы по представленным фотографиям.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, не являются основаниями к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для проведения по делу еще одной повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, о чем вынес отдельное мотивированное определение, указав на отсутствие предусмотренных для этого оснований (ч.2 ст. 87 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судебной коллегии, несогласие стороны с результатами судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценщик» признано судом относимым и допустимым доказательством, которое соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуро Дениса Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Н. Бойко

Судьи                                                                                            Н.Ю. Репринцева

    А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024г.