Решение по делу № 2-796/2020 от 06.07.2020

            Дело № 2-796/2020

            УИД: 50RS0040-01-2020-000698-34

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ирины Сергеевны, Вяльшина Дмитрия Сергеевича, Вяльшина Сергея Юрислямовича, Вяльшиной Веры Дмитриевны к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истцы являются долевыми собственниками в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 143966, <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «РЭУ-1 Садовый». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 11 случаев обращений истцов по поводу протечек в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что протечка в <адрес> произошла в результате течи кровли и причинен ущерб: водоэмульсионная краска на потолке в комнате площадью 18 кв.м, залита в виде желтых пятен площадью 0,5 м. и перед окном по примыканию потолка со стеной площадью 1 м. Мер по устранению протечки кровли ответчиком предпринято не было. Для определения размера причинённого заливом ущерба, истцы обратились в досудебном порядке в экспертную организацию для составления отчёта, причинённого их имуществу ущерба. Получив заключение оценщика, истцы обратились к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора. Поскольку направленная истцами в досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без должного внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

    На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в их пользу ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 117 654 рубля 65 коп., неустойку в размере 117 654 рубля 65 коп., штраф в размере 117 654 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению независимой оценки по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый», действующий на основании доверенности, представив письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО «УК «РЭУ №-Садовый» является ненадлежащим ответчиком, однако, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к взысканию суммы штрафа. Помимо этого, представитель ответчика полагал, что требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя основано на неверном понимании норм права, ввиду чего просил суд отказать в удовлетворении данного требования.

    Третьи лица Администрация <адрес>, ООО «Рубеж-И», ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов извещались судом о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не приставили.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    В связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопрос рассмотрения дела решается судом, в производстве которого находится дело, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Частью 1,2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления такой организацией.

    В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истцы являются долевыми собственниками в праве на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 143966, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, является ООО «УК «РЭУ-1 Садовый».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 11 случаев обращений истцов по поводу протечек в их квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли произошло затопление принадлежащей истцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес>, из которого следует, что протечка в <адрес> произошла в результате течи кровли и причинен ущерб: водоэмульсионная краска на потолке в комнате площадью 18 кв.м, залита в виде желтых пятен площадью 0,5 м. и перед окном по примыканию потолка со стеной площадью 1 м.

    Мер по устранению протечки кровли ответчиком предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла повторная протечка кровли и квартире истцов был причинен ущерб в виде: повреждения водоэмульсионного покрытия потолка в комнате № площадь 13 кв.м, в виде желтых пятен и отслоения краски площадью 2,5 кв.м.; следы протечек на виниловых обоях на стенах комнаты площадью 3 кв. м.; повреждения водоэмульсионного покрытия потолка в комнате № площадью 7 кв.м, в виде темных пятен площадью 2,Г кв.м.; следы протечек на виниловых обоях на стенах комнаты в виде темных и влажных пятен площадью 3,5 кв. м.; следы протечек в виде желтых пятен водоэмульсионного покрытия на оконных откосах площадью 1,5 кв.м.; следы протечек на виниловых обоях на стенах коридора в виде влажных пятен и отслоения обоев площадью 0,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что причиной залива данной квартиры явилась течь с кровли в результате проведения капитального ремонта подрядной организацией фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО2 была подана жалоба в Администрацию <адрес>, в результате проверки сотрудники Администрации <адрес> выявили нарушения и обязали управляющую компанию устранить данные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщила, что ответчиком проблема устранена и приложила акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранении данной проблемы, подписанный истцом и представителями ответчика.

    В результате ознакомления с данным актом, истец ФИО2 повторно обратился с заявлением в Администрацию, указав, что данный акт она не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сообщила, что ответчиком был выполнен локальный ремонт крови, представлен акт об устранении данной проблемы, подписанный истцом ФИО2 и представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было указано на то, что ее подпись на акте является поддельной, о чем сразу было сообщено в Администрацию <адрес> и оставлена новая жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сообщила, что ответчиком проблема устранена, выполнен локальный ремонт крови и по результатам обследования составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подала ответчику заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик в своем письме № сообщил, что оплата по возмещению ущерба вследствие залития <адрес> кровли, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., будет произведена подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реквизиты подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли по адресу: <адрес> период с осени 2018 г. по зиму 2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. в своих письмах за №№,1697 ответчик сообщил, что оплата по возмещению ущерба вследствие залития <адрес> кровли, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., будет произведена подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт кровли многоквартирного ремонта жилого дома по вышеуказанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако, оплата за причинённый ущерб в результате залива, не произведена.

    Ознакомившись с письменными возражениями представителя ответчика, представителем истца были поданы в письменном виде контраргументы, суть которых сводится к следующему: в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены в качестве доказательств отсутствия свой вины следующие документы: договор №-К, заключенный между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Рубеж-И», без даты и подписей сторон; копия акта выпиленных работ по договору №-к ОТ ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия дефектной ведомости без номера и даты составления; копия решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А41 -67692/19 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, представленные ответчиком документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, поскольку представленные экземпляр договора №-К без даты заключения и подписей сторон, не может являться, в силу ст. 60 ГПК РФ, допустимым доказательством. В возражениях ответчика, представленных в суд, распечатанный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, в акте выполненных работ, представленных ответчиком, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данного договора именно ДД.ММ.ГГГГг. также был подтвержден и в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> по делу №А41 -67692/19 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представителя ответчика в представленных возражениях на дату дефектной ведомости - ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Дефектная ведомость, представленная в суд в виде заверенной копии, вообще не содержит никакой даты. Таким образом, представленные ответчиком документы содержат разную и противоречивую информацию. Так, положение п. 5.1.1. указанного договора предусмотрена обязанность заказчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, третьего лица по данному гражданскому делу, участвовать в приемке выполненных работ, что также дублируется положениями ст. 182 ЖК РФ. Однако, в представленном акте выполненных работ по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присутствие представителя и подпись представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не отражена, что дает основания полагать, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не присутствовал при приемке работ по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, вероятнее всего, данные работы не принял и не оплатил, что соответственно снимает их обязанность по гарантийному ремонту выполненных работ. В пользу факта о непринятии Фондом якобы выполненных ООО «Рубеж - И» работ по адресу: <адрес> свидетельствует и то, что не представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия Фондом выполненных работ и стоимости выполненных работ, обязанность по направлению которых предусмотрена и закреплена п. 9.2. указанного договора. Недостоверна и информация о том, что акт выполненных работ составлен сторонами указанного договора и ими же и подписан ДД.ММ.ГГГГ Приложением 17.5. к указанному договору предусмотрен график производства работ, в котором указано, что конечный срок производства работ по всему комплексу адресных ориентиров обозначен ДД.ММ.ГГГГ Конкретно по ремонту кровли <адрес> в <адрес> МО (порядковый №), дата окончания работ значится дата - ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленном ответчиком акте выполненных работ значится иная дата, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушение сроков выполнения работ со стороны Генподрядчика по договору - ООО «Рубеж-И» и, как следствие, отсутствие факта принятия данных работ по адресу: <адрес> со стороны Фонда. Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску ООО «Рубеж-И» к Фонду о признании недействительной одностороннюю сделку Фонда по отказу от исполнения обязательств по договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ООО «Рубеж-И» было отказано в полном объеме. В рамках рассмотрения данного дела было установлено, что сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГг., по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В пункте 13.7.6 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Срок завершения всех работ по Договору, с учетом положений дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, вопреки доводам ООО «Рубеж-И», доказательства выполнения работ в согласованном сторонами объеме путем передачи их результата ответчику на сумму 1412722099 руб. 70 коп, в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 9 Договора, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). ООО «Рубеж-И» документально не опроверг факт невыполнения всех предусмотренных договором работ и надлежаще не обосновал причины, по которым его обязательства не были надлежащим образом исполнены. Кроме этого, судом установлено, что на момент прекращения договорных обязательств ООО «Рубеж-И» не были выполнены объемы и виды работ, не только определенные в дополнительных соглашениях, но и первоначально согласованные в Договоре, о чем Общество в своем исковом заявлении умалчивало. Вместе с тем в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, Общество было вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, зная о том, что сроки работ по Договору им будут, очевидно, нарушены, производил такие действия.

    Между тем, по мнению представителя истца, в настоящее время Общество своими действиями по предъявлению исков о взыскании неотработанных авансовых платежей по подрядным сделкам, заключенным с привлеченными к исполнению Договора субподрядчиками (например, дела Арбитражного суда <адрес> №№ А41-61924/19, А41-55293/19, А41-55285/19), и покиданию объектов Фонда после получения оспариваемого уведомления, фактически признает обстоятельства наличия невыполненных объемов работ по Договору и невозможности его дальнейшего исполнения. Таким образом, ООО «Рубеж-И» не доказан факт выполнения работ по ремонту кровли по адресу: <адрес>, факт приема и оплаты Фондом данных работ по указанному адресу. В соответствии с вышеизложенным, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт выполнения и приемки выполненных работ Фондом, не представлено доказательств наличия и направления претензий Фонду по выявленным, по мнению ответчика, в период действия гарантийного ремонта недостатков в выполненном капитальном ремонте кровли по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Изучив доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что с ними нельзя не согласиться.

    Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры истцов, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная стороной правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

    Для определения стоимости причинённого ущерба, истицы в досудебном порядке обратились в экспертную организацию ООО «ТимЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 отправила в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр и проведение независимой экспертизы по заливу <адрес> в <адрес>, которая состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистом-оценщиком ООО «ТимЭксперт» с участием ФИО2 и представителя ответчика инженера по технадзору ФИО9 был проведен осмотр <адрес>, по результатам которого был составлен акт №ФА031120.

    Согласно данному акту были выявлены следующие повреждения: коридор - 5,95 кв.м.: на потолке нарушение окрасочного слоя, повреждения обоев на стенах; комната - 8,2 кв.м.: на потолке микротрещины и темные пятна, изменение цвета обоев около окна, образование грибка; комната - 162 кв.м.: на потолке вздутие шпатлевки и окрасочного слоя, образование темных пятен, обои на стенах отслоились.

    В иске указывается на то, что представитель ответчика от подписи в акте осмотра отказалась.

    Как указывалось выше, из актов осмотра следует, что залив квартиры произошел из-за течи кровли.

    Ознакомившись с возражениями представителя ответчика, представитель истца настаивала на заявленных требованиях именно к управляющей организации, сославшись на положение п.п. б п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши, таким образом, кровля дома относится к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

    С данной правовой позицией нельзя не согласиться, поскольку она основана на нормах действующего законодательства.

    Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, явившимся в суд представителем ответчика заявлено не было. Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедших заливах, представителем ответчика представлено, в нарушение положение ст. 56, 57 ГПК РФ, не было.

    Таким образом, суд полагает возможным основываться в своём решении на отчёте № ФА03120 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленном ООО «ТимЭксперт» представленном истцами, из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом износа, составляет 117 564,65 руб.

    Не доверять отчету оценщика ООО «ТимЭксперт» № ФА03120 от ДД.ММ.ГГГГг. у суда не имеется оснований, поскольку его заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному отчету документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

    Выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчёта они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    Таким образом, отчёт об оценке соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает отчёт № ФА03120 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный ООО «ТимЭксперт», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика.

    Право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы судом неоднократному сторонам разъяснялось, однако, такового ходатайство представителями сторон заявлено не было.

    Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение представленный стороной истцов отчёт № ФА03120 от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленный ООО «ТимЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта квартиры последних, ответчиком представлено не было, таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд полагает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном отчёте.

    Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истцов.

    Таким образом, учитывая, что ущерб квартире истцов вызван ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, своевременное неустранение порока герметизации межпанельных швов крыши дома, который привел к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, таким образом, в пользу истцов с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, в размере 117 564,65 руб.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

    Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

    Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

    Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

    Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

    С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 63782,32руб. (117 564,65+10 000/2= 63782,32)

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф не является мерой обогащения, суд пролагает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб., применить положение выше указанной нормы права.

    Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50000 руб., отказывая при этом во взыскании суммы штрафа в размере 67 564,65 руб., находя взыскиваемую сумму штрафа разумной и соразмерной, поскольку истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении причинённого вреда, однако, данное обращение ответчиком было оставлено без удовлетворения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не была перечислена ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде по существу,

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате услуг экспертной организации, суд руководствуется следующим:

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

    Принимая во внимание, что исковые требования истцов были удовлетворены, представленные в подтверждение несения истцами расходов на оплату услуг экспертной организации, суд находит необходимыми и разумными при данных обстоятельствах дела. Суд также считает, что без получения отчёта, подготовленного ООО «ТимЭксперт» в досудебном порядке, истцы не имели возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику.

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., находя данную сумму обоснованной, разумной и соразмерной.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования были удовлетворены частично, характер спора, объем оказанных представителем в суде услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений и контраргументов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании 10000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5853,10 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального, так и нематериального характера.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузьменко Ирины Сергеевны, Вяльшина Дмитрия Сергеевича, Вяльшина Сергея Юрислямовича, Вяльшиной Веры Дмитриевны к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» в пользу Кузьменко Ирины Сергеевны, Вяльшина Дмитрия Сергеевича, Вяльшина Сергея Юрислямовича, Вяльшиной Веры Дмитриевны ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 117654,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований Кузьменко Ирины Сергеевны, Вяльшина Дмитрия Сергеевича, Вяльшина Сергея Юрислямовича, Вяльшиной Веры Дмитриевны к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ № 5 Носовика» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5853,10 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

    Судья:                        Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020г.

Судья:                        Корниенко М.В.