Решение по делу № 33-14561/2024 от 03.07.2024

УИД 03RS0002-01-2024-004237-42

дело № 2-4569/2024

судья Графенкова Е.Н.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по материалу № 33-14561/2024

25 июля 2024 г.                 г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2024 г.

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 производить действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля марки Марка, дата, VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №... и наложения запрета органами ГИБДД регистрационных действий на указанный автомобиль.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2024г. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, возложена обязанность на ФИО1 по запрету производить действия, связанные с отчуждением транспортного средства – автомобиля марки Марка, 2012, VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., номер кузова №..., номер двигателя №.... Также возложена обязанность на МРЭО ГИБДД МВД по РБ по запрету осуществлять регистрационные действия с данным транспортным средством.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку нарушает ее права как собственника автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.

Проверив материал в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, в результате произошедшего ДТП датаг. по вине ФИО1 принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению специалиста, составленного по инициативе истца, размер причинённого ущерба составляет 890 443 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику автомобиля руководствуясь положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, приняв во внимание цену иска, пришел к выводу, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной по следующим основаниям.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие принятых судом обеспечительных мер.

В данном случае, установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным истцом требованиям. Выбранные судом мера по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, отвечает целям, закрепленным в ст. 140 ГПК РФ, и прав ответчика не ущемляет. Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направлены на полное и реальное восстановление прав граждан и юридических лиц, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает права владения и пользования им.

В связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 г.