Решение по делу № 2-1194/2023 от 05.04.2023

№2-1409/2023

УИД30RS0004-01-2023-001488-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г.                                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репич Светланы Александровны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Репич Светлана Александровна обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок за период с 12.01.2023г. по 31.03.2023г. в размере 20090,98 рублей, расходы на лечение в размере 1649,60 рублей, расходы на приобретение топлива для автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на приобретение ультразвукового отпугивателя в размере 1100 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.01.2023г. в 21ч.00 мин. Истец вышла из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> и шла к машине. Возле мусорных баков стая собак окружила истца и стала нападать. Одна из собак укусила за правую ногу голени, в результате чего истец получила один глубокий рваный укус в правую ногу голени, на который в последующем наложили четыре шва. С 12.01.2023г. по 17.01.2023г. Репич С.А. находилась на стационарном лечении в АКБ ГБУЗ АО Александро-Мариинской областной клинической больнице, с 21.01.2023г. по 31.03.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №4 АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Согласно выписке из ГБУЗ АО «ГКБ №2» имени Губиных истцу проведена вакцинация КоКАВ. Согласно назначенному лечению истцом приобретено лекарственные препараты на сумму 1649,60 рублей.

Во время лечения передвигалась на автомобиле из больницы домой, расходы на заправку топлива составили 1000 рублей. Для своей дальнейшей безопасности истец приобрела на OZON ультразвуковой отпугиватель для собак за 1100 рублей.

Кроме того, в результате укуса собаки истица перенесла моральные и физические страдания, серьезный стресс и страх. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истица является самозанятым лицом. Профессиональный доход 2022 год составил 101275 рублей. Исходя из среднемесячного заработка, неполученный доход за период с 12.01.2023г. по 31.03.2023г. составит 20090,98 рублей.

В судебном заседании истица Репич С.А., ее представитель Кшевинская О.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрация МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Представители УФК по Астраханской области, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель МБУ г.Астрахани «Чистый город» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в иске отказать.

Прокурор Круглова И.Е. в заключении полагала необходимым заявленные требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца оставил на усмотрение суда, считает что компенсация утраченного заработка взысканию не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств утраты заработка.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2023г. в 21ч.00 мин. Истец вышла из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> шла к машине. Возле мусорных баков стая собак окружила истца и стала нападать. Одна из собак укусила за правую ногу голени, в результате чего истец получила один глубокий рваный укус в правую ногу голени, на который в последующем наложили четыре шва. С 12.01.2023г. по 17.01.2023г. Репич С.А. находилась на стационарном лечении в АКБ ГБУЗ АО Александро-Мариинской областной клинической больнице, с 21.01.2023г. по 31.03.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №4 АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Согласно выписке из ГБУЗ АО «ГКБ №2» имени Губиных истцу проведена вакцинация КоКАВ.

С 08.10.2021 года истица является самозанятым лицом с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, применяет специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход.

Согласно справки МИФНС № от 12.05.2023г. Репич С.А. за 2022 год был получен профессиональный доход в сумме 101275 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, представителя, показаниями свидетелей Ревенко Т.Е., Майоровой Ф.А., справкой о постановке налогоплательщика на учет, справкой о доходах за 2022 год, медицинской картой стационарного больного, медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 31.03.2023г.. выпиской из медицинской карты стационарного больного от 17.01.2023г., кассовыми чеками, материалом проверки, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Анализируя пояснения истца Репич С.А. об обстоятельствах причинения вреда её здоровью 12.01.2023г., суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Они последовательны и согласуются друг с другом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пп. 9.2 и 9.5 Санитарных правил 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 6 мая 2010 г. N 54, к мероприятиям по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей относится в том числе регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства. Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ) предусмотрены требования по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, а также к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ возврату на прежние места обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности, после проведения мероприятий по их стерилизации и вакцинации против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Закона N 498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 1 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. N 32/2013-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения" органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов Астраханской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 3 указанного Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. N 32/2013-ОЗ органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право:

1) на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Астраханской области;

3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

4) принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий на основании и во исполнение положений, установленных настоящим Законом.

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны:

1) осуществлять отдельные государственные полномочия надлежащим образом в соответствии с настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами Астраханской области;

2) предоставлять исполнительным органам государственной власти Астраханской области необходимую информацию, связанную с осуществлением отдельных государственных полномочий, а также с использованием переданных на эти цели финансовых и материальных средств;

3) обеспечивать целевое использование финансовых и материальных средств, переданных для осуществления отдельных государственных полномочий;

4) определять органы и должностных лиц, ответственных за реализацию передаваемых полномочий;

5) исполнять предписания органов государственной власти Астраханской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении отдельных государственных полномочий;

6) выполнять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области.

Лица, виновные в нарушении положений настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Астраханской области (статья 9 Закона Астраханской области от 23 июля 2013 г. N 32/2013-ОЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования "Город Астрахань" органы местного самоуправления муниципального образования "Город Астрахань" имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования "Город Астрахань".

Анализируя приведенные правовые нормы и представленные документы, суд приходит к выводу, что именно администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Между тем, исходя из представленных документов и пояснений истца, свидетелей, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение собаки без владельца на Репич С.А.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, то именно на нее должна быть возложена ответственность за ненадлежащее выполнение работ по отлову безнадзорных животных, повлекших причинение вреда здоровью Репич С.А., в связи с чем, суд приходит выводу о возложении на администрацию обязанности по компенсации ей морального вреда.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, обстоятельства происшествия (в момент нападения истец была одна, в темное время суток), также то, что в результате этого происшествия истцу были причинена физическая боль, что вызвало значительные неудобства в повседневной жизни, стрессовое состояние, что в значительной степени повлияет на качество жизни потерпевшего, свидетельствует о серьезной степени и глубоком характере физических и нравственных страданий. Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из объяснений истицы, она является самозанятой, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с обучением через интернет ресурс. После укуса собаки ей пришлось не работать ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно выписок из медицинской карт Репич С.А. с 12.01.2023г. по 17.01.2023г. находилась на стационарном лечении в АКБ ГБУЗ АО Александро-Мариинской областной клинической больнице, с 21.01.2023г. по 31.03.2023г. истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике №4 АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Согласно справке МИФНС № от 12.05.2023г. Репич С.А. за 2022 год был получен профессиональный доход в сумме 101275 рублей.

Таким образом, в связи с укусом собаки с 12.01.2023г. по 17.01.2023г., с 21.01.2023г. по 31.03.2023г. истец находилась на лечении 74 дня, из которых 49 дней являются рабочими.

Таким образом, размер утраченного заработка (дохода) потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью составил 20020,98 рублей, согласно расчету: 101275,58 рублей (годовой доход)/247 рабочих дней=410,02 рублей в день), 49 рабочих дней *410,02 рублей.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания не полученного дохода в размере 20090,98 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истицы на приобретение лекарственных средств (хлоргексидин водный, гепариновая мазь, бинт марлевый, мазь левомиколь, салфетки марлевые, максифлор, мирамистин) в общей сумме 1649,60 рублей, в связи с полученной в результате укуса собаки травмой - сомнений в обоснованности у суда не вызывают, подтверждены кассовыми и товарными чеками, в связи с чем, полежат взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов несение транспортных расходов на проезд в размере 1000 рублей истицей не представлено, как и не представлено доказательств необходимости приобретения ультразвукового отпугивателя для собак интернет-магазине на сумму 1100 рублей, а потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу Репич С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Репич Светланы Александровны к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Репич Светланы Александровны сумму материального ущерба в размере 21670,58 рублей, моральный вред в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья                                                            Н.С. Иноземцева