Решение по делу № 2-431/2023 (2-8475/2022;) от 09.11.2022

№2-431/2023

10RS0011-01-2022-016129-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Грачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» к Плавейскому П. В. о возмещении ущерба,

установил:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Плавейскому П. В. о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Плавейский П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), собственником которого является истец, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя Окунькова В.П. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу, при исполнении служебных обязанностей. По факту данного дорожно-транспортного происшествия ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» проводилась служебная проверка, по результатом которой установлено, что в действиях Плавейского П.В. усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении п.п. 48, 60 должностной инструкции, что привело к повреждению служебного автомобиля, принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», причинению ущерба истцу. Согласно отчета ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 81066 руб., с учетом износа – 64426 руб. 65 коп. Истец обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пределах среднемесячного заработка материальный ущерб в размере 53373 руб. 83 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Окуньков В.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Плавейский Н.В. и его представитель Николаева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Из разъяснений, указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Плавейский П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. №), неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) под управлением водителя Окунькова В.П.

Из материала, составленного ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Плавейского П.В. усмотрено нарушение <данные изъяты>

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> на проезжей части имеются снежно-ледяные образования в виде снежного наката, не обработанные противогололедным материалом.

Согласно сведениям, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) зарегистрирован за Окуньковым П.В., автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Плавейский П.В. проходил службу в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в должности полицейского водителя взвода № роты № БП Петрозаводского ОВО.

На основании приказа ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ за сержантом полиции Плавейским П.В., полицеским водителем взвода № роты № БП Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» закреплен автомобиль <данные изъяты> (г.н. №).

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилась служебная проверка, по результатам которой оформлено заключение, которым вина старшего сержанта полиции Плавейского П.В., полицейского водителя взвода № роты № БП Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», в нарушении п.№ собственной должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником подполковником полиции А.Н. Назаровым, установлена, указано, что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, а также установлен факт причинения ущерба филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине старшего сержанта полиции Плавейского П.В., полицейского водителя взвода № роты № БП Петрозаводского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия».

Из объяснений ответчика, данных при проведении служебной проверки, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> выполнял служебные обязанности на маршруте патрулирования № в составе наряда совместно со старшим сержантом полиции Мохневым А.С. В <данные изъяты> наряду поступил вызов от дежурного ЦОУ о срабатывании КТС по адресу: <адрес> На момент получения вызова старший сержант полиции Плавейский П.В. и старший сержант полиции Мохнев А.С. находились по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> двигались с включенными проблесковыми маячками и звуковым спецсигналом (СГУ), на служебном автомобиле <данные изъяты> (г.н. №), со скоростью менее 40 км/ч. При движении по <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> Плавейский П.В. осуществил выезд на полосу встречного движения с целью опережения попутного потока транспортных средств в количестве двух автомобилей. На пересечении <адрес> автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) совершал левый поворот на Березовую аллею, однако не закончил маневр и остановился для пропуска пешеходов. В этот момент, находясь на полосе встречного движения, Плавейский П.В. применил экстренное торможение, после чего служебный автомобиль не поймав сцепление с дорожным покрытием, из-за отсутствия пескосолевой смеси, наличие небольшой колейности и низкого качества зимнего комплекта резины, а именно недостатка шипов, им было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> (г.н. №). У автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) разбит правый задний стоп сигнал. О факте дорожно-транспортного происшествия было доложено в дежурную часть ГИБДД и дежурному ЦОУ. На место дорожно-транспортного происшествия был вызван наряд ДПС для фиксации и составления акта о скользкой дороги. В данном дорожно-транспортном происшествии Плавейский П.В. вину не признал, поскольку на данном комплекте зимних шин избежать столкновения было невозможно. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ медицинский предрейсовый осмотр проходил, транспортное средство перед выездом осмотрел, о недостатках изложил в устной форме дежурному механику, транспортное средство <данные изъяты> (г.н. №) осмотрено дежурным механиком, допущено к работе.

Согласно карточкам учета автомобильных шин пробег на установленных на автомобиле <данные изъяты> (г.н. №) шинах составляет 39596 км.

Согласно акту замера остаточного протектора шин транспортного средства <данные изъяты> (г.н. №) остаточная глубина протектора шин составляет: шина переднего левого колеса – остаточная глубина протектора 7 мм; шина переднего правого колеса – остаточная глубина протектора 6 мм; шина заднего левого колеса – остаточная глубина протектора 6 мм; шина заднего правого колеса – остаточная глубина протектора 6 мм.

В соответствии с должностной инструкцией полицейского водителя взвода № роты № батальона полиции Петрозаводского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Плавейского П.В. (п.№) Плавейский П.В. обязан соблюдать ПДД РФ.

Согласно п.48 должностной инструкции ответчик обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей.

Плавейский П.В. обязан проверить исправность и комплектность служебного транспортного средства перед выездом, предъявить его на осмотр сменному механику автохозяйства, пройти предрейсовый медицинский контроль, расписаться в путевом листе и журнале выхода автотранспорта о принятии автомобиля в исправном состоянии (п.63 должностной инструкции).

Кроме того, п.73 должностной инструкции предусмотрено, что на Плавейского П.В. возлагается ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами Росгвардии.

Из материалов служебной проверки следует, что в БП Петрозаводского ОВО с личным составом проводятся теоретические и практические занятия по изучению ПДД РФ, ежемесячно проходит сдача зачета по знаниям ПДД РФ. Перед заступлением на службу командиром взвода проводился инструктаж о строгом соблюдении ПДД РФ, о чем имеется отметка в журнале инструктажа водителей. Ежеквартально с Плавейским П.В. проводятся индивидуальные беседы о недопустимости нарушений требований ПДД РФ и недопущении совершения дорожно-транспортного происшествия, как на личном, так и служебном автотранспорте, что подтверждается записями индивидуальных бесед.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>Согласно заключению <данные изъяты> №-С от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в № в <адрес> Республики Карелия водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Окуньков В.П. двигался по <адрес> аллеи. При подъезде к перекрестку <адрес> аллея водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. № начал совершать маневр поворота налево, в это же время в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Плавейского П.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) выехал на полосу встречного движения начал обгон транспортных средств, двигающихся перед ним, одновременно водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) при совершении маневра поворота налево увидел пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, снизил скорость, и остановился в створе полосы движения автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), при этом имея техническую возможность проехать вперед и освободить полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. При возникновении опасности в виде остановившегося автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Плавейский П.В. применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошло контактное взаимодействие передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) и задней правой частью автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), автомобили получили механические повреждения и остановились в местах зафиксированных на фотоматериалах. С технической точки зрения, действия водителя Плавейского П.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты>, а именно водитель Плавейский П.В. двигался со скоростью не соответствующей дорожным и погодным условиям. Водитель Плавейский П.В. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения требований <данные изъяты>, а именно выбора скорости движения автомобиля, соответствующей дорожным и метеорологическим условиям. Техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения у водителя Плавейского П.В. отсутствовала. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Окунькова П.В. не соответствовали требованиям <данные изъяты>, при совершении маневра поворота он остановился в створе полосы движения автомобиля <данные изъяты> (г.н. №), при этом имея техническую возможность проехать вперед и освободить полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (г.н. №), с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Водитель Окуньков П.В. имел техническую возможность дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения требований <данные изъяты>, а именно, освободить полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> (г.н. №) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Дорожные условия (состояние дорожного покрытия) в месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям в области обеспечения безопасности движения, установленные к содержанию автодороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, а именно ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.2 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Пониженный, относительно нормативного значения, коэффициент сцепления явился причиной увеличения тормозного пути автомобиля <данные изъяты> (г.н. № С технической точки зрения, причинами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явились: состояние дорожного покрытия, а именно пониженные сцепные свойства дорожного покрытия, выбор водителем автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Плавейским П.В. скорости, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Окунькова П.В., создавшего помеху для движения автомобиля <данные изъяты> (г.н. №).

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину следующих лиц: на 50% - виновен в ДТП ответчик Плавейский П.В., нарушивший требования <данные изъяты> (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения), на 25% - организация, нарушившая положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта 50597-2017 (п.5.2.2), на 25% - водитель Окуньков В.П., нарушивший п.3.2 ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства). Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Истец неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Плавейским П.В. на имя начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» написано заявление о согласии возместить ущерб в размере 53373 руб. 83 коп. с осуществлением следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере по 8800 руб. ежемесячно, в марте 2023 года в размере 9373 руб. 83 коп. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Согласно представленному истцом отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) составляет без учета износа – 81066 руб., с учетом износа – 64426 руб. 65 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) составляет без учета износа – 74694 руб., с учетом износа – 58788 руб.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, приведенную в заключении <данные изъяты> Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение <данные изъяты>, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцом требования предъявлены к Плавейскому П.В., как к лицу, управлявшему транспортным средством при осуществлении трудовых обязанностей, то есть водителю - должностному лицу, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%), причинения ущерба истцу вследствие поврежденного вверенного имущества, с учетом заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявления истцом требований в пределах среднемесячного заработка, доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика, применяя положения ст.250 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37347 руб.

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы <данные изъяты> в размере 15000 руб., в письменном ходатайстве <данные изъяты>. просит взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст.ст. 85 - 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Плавейского П.В. в размере 10500 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 15000 х 70%), с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» в размере 4500 руб. (пропорционально отказанной истцу части исковых требований: 15000 х 30%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1320 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Плавейского П. В. (<данные изъяты> №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ИНН 1001262392) в возмещение ущерба 37347 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Плавейского П. В. <данные изъяты> №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1320 руб. 41 коп.

Взыскать с Плавейского П. В. (<данные изъяты> №) в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. (ИНН 100110322652) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия» (ИНН 1001262392) в пользу индивидуального предпринимателя Малахова С. Н. (ИНН 100110322652) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.