Решение по делу № 33-194/2023 (33-8627/2022;) от 16.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-194/2023

УИД 36RS0004-01-2021-007832-15

Строка № 205г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-380/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Агафоновой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Агафоновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г.

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2018 по 13.07.2020 в размере 120025,87 рублей с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600,52 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 91000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства заемщика по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 17.10.2018 заемщик ФИО1 умер, кредитный договор продолжает действовать, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено, требование о досрочном погашении кредитной задолженности выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области надлежащим - Агафоновой Татьяной Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 233-235).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.05.2022 требования истца удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с Агафоновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк 123626 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек, из них: задолженность по кредиту – 120025 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3600 рублей 52 копейки» (т. 2 л.д. 15, 16-20).

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 36-39).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 12.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности
Цапков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Агафонова Т.В. ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала заявленное ею ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации нрава наследника на наследственное имущество, когда такое: право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.04.2018 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в размере 91000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договора лицами, участвующими в деле, неоспариваются, подтверждаются представленными поделу доказательствами. Как следует из графика платежей к указанному договору, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами 25-го числа каждого месяца (за исключением последнего платежа сроком внесения 18-го числа) (т. 1 л.д. 17-21, 49-60, 67-77, 78-151).

Материалы дела свидетельствуют, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его несовершеннолетняя дочь – ФИО1, от имени и в интересах которой действует Агафонова Т.В.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Материалы дела также свидетельствуют, что после смерти заемщика 09.06.2020 банком в адрес наследников направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на начало течения данного срока с 25.09.2018 (т. 2 л.д. 36-39).

Как следует из искового заявления, ПАО Сбербанк России просило взыскать с Агафоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору за период с 25.09.2018 по 13.07.2020 в размере 120025,87 рублей, из которых: основной долг – 87337,95 рублей, проценты – 32659,69 рублей, а также неустойка – 28,23 рублей, представив соответствующий расчет взыскиваемых сумм.

Согласно условиям, изложенным в кредитном договоре, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договору № от 18.04.2018, определена дата первого ежемесячного платежа до 25.04.2018 включительно.

Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные впункте24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, 17.11.2021 ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1 л.д. 152).

Всилу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных сприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих оперерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для прекращения течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, на дату обращения в суд истец пропустил срок исковой давности по платежам с 25.04.2018 по 25.10.2018 включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 13.07.2020 (т.1 л.д. 7).

В связи с этим судебная коллегия полагает подлежащими взысканию по кредитному договору № от 18.04.2018: сумму основного долга в размере 85415,63 (87337,95-929,75-992,57) руб., проценты в размере 29834,37 (32659,69-1412,01-1413,31) руб.

Материалы дела также свидетельствуют, что кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно.

Истцом при жизни заемщика начислена неустойка за ненадлежащее неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в общем размере 28,23 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме не усматривает. Данный размер ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.

Материалами дела установлено и подтверждено Агафоновой Т.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что стоимость наследственного имущества (как следует из ответов ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о подлежащих в силу ст. 934 ГК РФ наследникам умершего выплат по договорам страхования) превышает установленную ранее сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Представленные истцом в материалы дела доказательства также подтверждают, что каких-либо погашений задолженности в период после 25.09.2018 не осуществлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены истцом явно в пределах стоимости наследственного имущества, следовательно, с ответчика как наследника умершего в пользу истца подлежит взысканию сумма в общем размере 115278,23 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере
3506 руб. также подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Агафоновой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего
ДД.ММ.ГГГГ, с Агафоновой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2018 г. № в размере
115 278 руб. 23 коп.

Взыскать с Агафоновой Татьяны Владимировны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины – 3506 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-194/2023(№ 33-8627/2022)

УИД 36RS0004-01-2021-007832-15

Строка № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-380/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Агафоновой Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Агафоновой Софии Сергеевны, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Агафоновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Агафоновой Софии Сергеевны,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 мая 2022 г.,

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120025,87 рублей с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600,52 рублей, обосновав свои требования тем, что 18.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 91000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства заемщика по своевременному погашению кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, кредитный договор продолжает действовать, начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено, требование о досрочном погашении кредитной задолженности выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 3-8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области надлежащим - Агафоновой Татьяной Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области (т. 1 л.д. 233-235).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.05.2022 требования истца удовлетворены, постановлено: «Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, с Агафоновой Татьяны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк 123626 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 39 копеек, из них: задолженность по кредиту – 120025 рублей 87 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3600 рублей 52 копейки» (т. 2 л.д. 15, 16-20).

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 36-39).

В судебном заседании Агафонова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, настаивала на отмене состоявшегося по делу судебного акта и отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Цапков А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Согласно наследственному делу № наследником ФИО1 является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от имени и в интересах которой действует Агафонова Т.В.

При этом в заявлении Агафоновой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, указан адрес регистрации: <адрес>.

Между тем судебные повестки направлены в адрес ответчика с неверным указанием адреса, а именно: <адрес>, что исключало возможность надлежащего извещения Агафоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 (т. 1 л.д. 236, 238, 249-251).

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Агафоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, поскольку имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления со всей очевидностью и достоверностью не подтверждают факт направления Агафоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, по адресу ее места жительства извещения в форме судебной повестки с информацией о дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.05.2022, и получения какого-либо судебного извещения этим лицом до даты судебного заседания или не получения такового по зависящим только от него причинам.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Агафоновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного лица, чьи права со всей очевидностью затронуты оспариваемым судебным актом, влекущим возникновение определенных обязанностей, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

2. Разъяснить истцу необходимость представить доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, неисполнение заемщиком, ответчиком обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, период просрочки и размер задолженности, состав наследников к имуществу умершего ФИО1, объем и стоимость наследственного имущества.

Ответчику – представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору, уплаты суммы кредита и процентов.

5. Назначить судебное заседание по делу на 15 часов 00 минут 26 января 2023 г. по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, дом 14 «А», о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи коллегии: