Решение по делу № 1-61/2024 от 28.06.2024

Дело № 1-61/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000391-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 22 августа 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры Чкаловского района Нижегородской области Сеняева А.Ю., Санкиной И.И., подсудимого Толокнова М.Г., защитника - адвоката юридической консультации № 2 НО НКА № 3 Полищук С.Ю., представившей удостоверении № 1047, ордер № 531 от 25 июля 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении Толокнова Михаила Геннадьевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, инвалида 2-й группы, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Толокнов М.Г. 27.05.2024 года, находясь в г. Чкаловске г.о.г. Чкаловск Нижегородской области открыто похитил из сарая принадлежащего Ш.О.Б., расположенного у дома № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска Нижегородской области, наждачный станок, стоимостью 5 000 рублей с наждачным диском не представляющим ценности при следующих обстоятельствах:

Так он 27.05.2024 в дневное время, но не позднее 16 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 26 по ул. Комсомольская г. Чкаловск Нижегородской области. В это время у Толокнова М.Г. возник преступный умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из одного из сараев распложенных у дома № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска Нижегородской области, чтобы впоследствии похищенное продать и получить материальную выгоду.

Осуществляя преступный умысел, он 27.05.2024 около 16 часов 30 минут пришел к дому № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска Нижегородской области, где увидел, что у одного из расположенного рядом с данным домом сарая в раме окна отсутствует стекло. Заглянув внутрь сарая, принадлежащего Ш.О.Б., Толокнов М.Г. обнаружил прикрученный к столу болтами наждачный станок, который решил похитить. Поняв, что руками, наждачный станок он не открутит, Толокнов М.Г. вернулся домой за углошлифовальной машиной Makita. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, он вернулся к сараю, принадлежащему Ш.О.Б., расположенному в ряде сараев, около дома № 20 по ул. Комсомольская г. Чкаловска Нижегородской области.

Находясь около указанного сарая, 27.05.2024 около 16 часов 45 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись, что стекла в раме окна сарая нет, Толокнов М.Г., с целью кражи чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник внутрь сарая принадлежащего Ш.О.Б. и с помощью имеющейся при нем углошлифовальной машины Makita начал спиливать болты, удерживающие на столе наждачный станок. В это время к сараю Ш.О.Б. подошла Ш.Е.А., которая потребовала, чтобы Толокнов М.Г. прекратил свои действия. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Ш.Е.А., и носят открытый характер, Толокнов М.Г. игнорируя требования Ш.Е.А. оставить наждачный станок на месте, продолжил свои преступные действия. Открепив наждачный станок с наждачным диском от стола, находящегося внутри сарая Ш.О.Б., Толокнов М.Г. открыто похитил наждачный станок с наждачным диском, выбрался через окно сарая Ш.О.Б. наружу, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Таким образом, Толокнов М.Г. незаконно проник в сарай Ш.О.Б., откуда открыто похитил принадлежащие ей наждачный станок, стоимостью 5 000 рублей с наждачным диском, который материальной ценности не представляет, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Толокнов М.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что по адресу: <адрес> он проживает один. 27.05.2024 днем он находился один у себя дома по вышеуказанному адресу где, в течение дня употреблял дома пиво. Около 16 часов 30 минут 27.05.2024 он вышел на улицу, у него не было денег, но ему очень хотелось выпить спиртных напитков. В настоящее время он нигде не работает, периодически подрабатывает по строительству, но 09.05.2024 он повредил ногу (упал с велосипеда), и ввиду того, что лежал дома и не мог работать, выпивал спиртное, на которое и нужны были деньги. В этот момент он решил совершить кражу какого-нибудь имущества чтобы его продать, а деньги с продажи потратить на спиртное. Он взял из дома свой велосипед и пошел в сторону дома № 20 ул. Комсомольской г.Чкаловска. Он подошел к данному дому и увидел стоящие напротив него деревянные сараи. Он решил проникнуть в один из сараев и совершить хищение имущества представляющего какую-то ценность. Он подошел к одному из сараев и увидел, что окно в данном сарае отсутствует, то есть отсутствует стекло. Он также обратил внимание на то, что повреждена задняя стенка сарая. Замок на двери сарая висел. Он залез в окно половиной своего тела и увидел стоящий и прикрученный к столу наждачный станок, он был прикручен на болты. Он стоял прямо под окном, до него спокойно можно было дотянуться. Он понял, что просто так забрать наждачный станок у него не получится и вылез из сарая. После чего он пошел домой и взял электрическую аккумуляторную болгарку и около 17 часов 27.05.2024 вернулся к сараю и залез внутрь через окно также половиной своего тела, отпилил болт крепления к столу наждачного станка (их должно быть 4, но крепился он только на 1), и вытащил станок руками через окно на улицу. Пока он отпиливал болт от станка к нему к сараю подошла Ш.Е.А. (его сводная сестра по маме), она спросила его, что он там делает и сказала, чтобы он вернул станок на место, иначе она позвонит хозяевам сарая и в полицию, но он ее не послушал, сказал ей «Отстань от меня!» и продолжил отпиливать станок. Ш.Е.А. ушла, как он понял звонить хозяевам. Кто были хозяева сарая, он не знал. Достав станок через окно, он погрузил его на багажник своего велосипеда, далее он отвез станок к себе домой. Станок он похитил с целью его последующей продажи. Похищенное имущество он сам добровольно выдал сотрудникам полиции. Сарай, из которого им был открыто похищен наждачный станок, он добровольно показал в ходе проведенной сегодня проверки показании на месте.

Кроме полного признания вины подсудимым Толокновым М.Г. его винвность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Ш.О.Б., свидетеля Ш.Е.А., протоколами: изъятия, выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заявлением Ш.О.Б. и другими материалами уголовного дела.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.О.Б. подтверждено, что ранее она с дочерью проживала по адресу: <адрес>. Их дом администрацией Чкаловского района Нижегородской области был признал аварийным и относился к категории ветхого фонда. Жильцам дома в январе 2024 года были предоставлены новые квартиры, то есть их дом был расселен в том же месяце. Напротив старого дома у каждой квартиры была своя деревянная постройка с погребами, которые жильцы использовали в качестве сараев и хранили там свое имущество и продукты питания. Ее сарай был деревянный с небольшим окошком со стеклом с лицевой стороны, расположенным слева от входной двери. Входная дверь сарая запиралась на навесной замок. Сам сарай был немного покосившийся от времени. Задняя стенка и потолок были целы. Сарай был по счету третий с левой стороны.

06.01.2024 года она с дочерью съехала из своей старой квартиры в новую, расположенную по адресу: <адрес>. Так как по новому адресу сараев нет, то только в апреле 2024 года они смогли вывезли основную часть вещей из своего старого сарая. В сарае из ценного, оставался только наждачный станок, который она планировала забрать позднее. Забрав вещи из сарая, дверь она как обычно закрыла на навесной замок, доступа в сарай ни у кого, кроме нее не было. Больше в сарай она не ходила. За своим сараем она попросила присматривать Ш.Е.А., жительницу соседнего дома, с которой она поддерживает отношения. Ей также известно, что и другие жильцы также просили Ш.Е.А. присматривать за своими сараями.

27.05.2024 года около 16 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила Ш.Е.А. и сообщила, что ее брат - Толокнов М. залез в ее сарай через окно и украл оттуда наждачный станок. О случившемся, она сразу сообщила в полицию и подъехала к своему сараю. Когда она подошла к сараю, то увидела, что от задней стенки сарая отломано несколько досок, что было видно, если обойти сарай вкруговую. Частично обвалилась крыша. С лицевой стороны сарай выглядел прилично, входная дверь была заперта на замок. Отсутствовало стекло в окне сарая. Пройдя внутрь сарая, предварительно открыв замок ключом, она увидела, что со стола пропал наждачный станок, принадлежащий их семье. Марку и модель станка сказать не может, потому что не знает. Муж, станок приобрел вместе с ней в магазине г. Чкаловска в 2012 году, за сколько, уже не помнит. Станок был зеленого цвета с одним наждачным диском белого цвета. Отличительной чертой было то, что на станке провода были изолированы изоляционной лентой синего цвета. На станке были множественные потёртости и небольшие следы коррозии. Станок находился в исправном рабочем состоянии. Документов на станок у нее, не сохранилось. Наждачный диск для нее материальной ценности не представляет.

Со следователем 07.06.2024г. она осмотрела наждачный станок, который был изъят у Толокнова М. 28.05.2024г. В данном наждачном станке она узнала свою вещь, которая была у нее похищена Толокновым М. из ее сарая. Узнала она наждачный станок по внешнему виду (отличительным приметам), техническому состоянию.

Она ознакомлена со справкой о стоимости и расчетом ущерба. Ущерб от кражи наждачного станка в размере 5 000 рублей для ее семьи является значительным. Ее доход в месяц составляет 19 000 рублей. Желает приобщить справку о заработной плате. Дочь учится в Нижегородском губернском колледже на 3 курсе. Доходов не имеет и находится полностью на ее иждивении. Много денежных средств уходит на коммунальные услуги, питание, одежду, дорогу. Претензий по поводу разбитого стекла в окне сарая и оторванных досок ни к кому не имеет. Считает, что из - за того, что были оторваны доски от сарая, провалилась крыша. Когда с дочерью в апреле 2024 года они забирали вещи, в сарае все было в порядке. Иск ею заявлен не будет, так как похищенное имущество ей будет возвращено. (т. 1 л.д. 30-32)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Ш.Е.А. подтверждено, что по адресу: <адрес> она проживает с детьми. 27.05.2024 около 16 часов 45 минут она вышла на улицу из дома и увидела, что напротив дома № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска в окно одного из деревянных сараев лезет Толокнов Михаил Геннадьевич, который доводится ей сводным братом по маме. Она подошла к Михаилу спросила о том, что он тут делает, сказала о том, чтобы он вылез из сарая и ушел, так как понимала, что тот совершает кражу имущества из сарая. На это Толокнов ее обозвал, и сказал, чтобы она шла домой. При этом она видела, что Толокнов М.Г. вытаскивал через окно электрический наждачный станок для заточки. Она не стала спорить с Толокновым ушла домой и позвонила хозяйке сарая Ш.О.Б., которой сообщила о данном факте. Со Ш.О.Б. знакомые, давно общаются. Дом 20 по ул. Комсомольская г. Чкаловска расселен, но она знает, что у некоторых хозяев в сараях остались ценные вещи. О том, что она видит факт кражи, Толокнов М. прекрасно понимал. (т. 1 л.д. 52-53)

Заявлением Ш.О.Б. (КУСП № 1363 от 27.05.2024), в котором она просит провести проверку по факту хищения наждачного станка, принадлежащего ей, из сарая, расположенного у дома № 20 по ул. Комсомольская г. Чкаловска. (т. 1 л.д. 7)

    Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Толокнова М.Г. от 18.06.2024, согласно которому Толокнов М.Г. показал на сарай, расположенный за расселенным домом № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска Нижегородской области, третий с левой стороны и пояснил, что именно из этого запертого сарая 27.05.2024г. он открыто похитил наждачный станок с диском. Перевез на велосипеде к себе домой. На следующий день, 28.05.2024г. наждачный станок им был добровольно выдан сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 116-121)

Протоколом изъятия (добровольной выдачи) от 28.05.2024г., согласно которого у Толокнова М.Г. изъят наждачный станок с заводским номером 238231 с наждачным диском. (т. 1 л.д. 16)

Протоколом выемки от 06.06.2024г., согласно которого у оперуполномоченного отдела полиции (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» Красненкова А.С. изъят наждачный станок с наждачным диском. (т. 1 л.д. 36)

Протоколом осмотра предметов от 07.06.2024, согласно которому осмотрены:

- полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана ниткой, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых и производящим изъятие. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета в нем обнаружен наждачный станок зеленого цвета. На наждачном станке имеется закрепленный наждачный диск белого цвета. Провода в изоляционной ленте синего цвета. На наждачном станке имеются следы коррозии и потертости. К нижней части станка прикреплена табличка с надписью, местами не читаемая с указанием: завода изготовителя, 50 ГЦ, 220 Вт, КПД 77 %, вес 34 кг, 930 об/мин». На момент осмотра станок в исправном состоянии. Со слов участвующего специалиста А.В.В. на май 2024 года средняя стоимость аналогичного наждачного станка 50 ГЦ, 930 об/мин, КПД 77%, 220 Вт составляет 10 000 рублей. С учетом износа и эксплуатации в течении более 10 лет по состоянию на май 2024 года стоимость аналогичного наждачного станка б/у в технически исправном, хорошем состоянии составляет 5000 рублей. Данный станок хорошего качества, бытовой. Со слов участвующей Ш.О.Б. в указанном предмете, она узнала свой наждачный станок, который был похищен из принадлежащего ей сарая Толокновым М.Г.. Узнала наждачный станок по внешнему виду (отличительным приматам - изоленте и диску), техническому состоянию. Кому либо брать свой станок из сарая она не разрешала. (т. 1 л.д. 48-49)

Протоколом выемки от 28.05.2024г., согласно которому у обвиняемого Толокнова М.Г. изъят велосипед и углошлифовальная машинка. (т. 1 л.д. 79-80)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2024г., согласно которому осмотрены:

- велосипед, к которому прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего и производящего изъятие. Велосипед марки «Aist – 111-353» односкоростной темно-синего цвета с рамой с напыльниками белого цвета. Сиденье из кожзаменителя черно-белого цвета. Над задним колесом имеется багажник серого цвета. К багажнику прикреплена веревка. Ручки на руле отсутствуют.

- углошлифовальная машинка, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, подписями понятых, участвующего и производящего изъятие. Углошлифовальная машинка «Makita DGA 404» бирюзового цвета. В рабочем состоянии. (т. 1 л.д. 82-83)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024г., согласно которому установлено местоположение сарая, принадлежащего Ш.О.Б., расположенного у дома № 20 по ул. Комсомольской г. Чкаловска из которого было совершено открытое хищение имущества. В ходе осмотра установлено, что стекло в раме окна сарая отсутствует. (т. 1 л.д. 10-11)

Справкой о стоимости от 28.05.2024г., согласно которой стоимость наждачного станка на май 2024 года составляет 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 17)

Оценив изложенные доказательства: каждое в отдельности и в совокупности, суд считает вину Толокнова М.Г. доказанной и установленной.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Толокнова М.Г. по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании квалифицирующий признак содеянного подсудимым, с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение, поскольку хищение наждачного станка совершено из внутреннего помещения сарая, в который проник подсудимый, пусть даже частью своего тела.

Все доказательства по делу, собранные органами предварительного следствия, и исследованные судом по преступлению, по своему содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме являются допустимыми, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного следствия по данному делу судом не установлено, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Толокнова М.Г. по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, и не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При назначении наказания подсудимому Толокнову М.Г. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Толокнов М.Г. совершил одно преступление, квалифицированное судом по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно справки ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» Толокнов М.Г. у врача-нарколога под диспансерным наблюдением не состоит, и не состоял; состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (умственная дебильность) осложненная синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. (т. 1 л.д. 104).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1275 от 06.06.2024 Толокнов М.Г. выявляет признаки психического расстройств в форме <данные изъяты>, что подтверждается отягощенной наследственностью, отставанием в развитии, непродолжительным обучением по программе, злоупотреблением подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, психопатоподобным поведением в состоянии опьянения, характеризующим материалом, результатами предыдущих АСПЭ, настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Толокнов М.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде. (т. 1 л.д.107-108)

С учетом указанных медицинских документов, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде оснований сомневаться во вменяемости Толокнова М.Г. у суда не имеется, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Толокнов М.Г. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловска Нижегородской области. Военную службу в армии не проходил. По достижении 27 лет зачислен в запас. (т. 1 л.д. 102)

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно: проживает один, на профилактических учетах в ОП не состоит. Не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. (т.1 л.д. 113)

Согласно сообщения ГКУ НО «НЦЗН» Городецкий межмуниципальный филиал Толокнов М.Г. в Чкаловское отделение ГКУ НО «НЦЗН» не обращался, на учете в качестве безработного не состоит и пособие по безработице не получает (т. 1 л.д. 115)

Из справки отдела полиции МО МВД России «Городецкий» (дислокация г. Чкаловск) следует, что Толокнов М.Г. к административной ответственности в течение года не привлекался. (т. л.д. 111)

Обстоятельствами, смягчающих наказание Толокнову М.Г. в соответствие с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья (согласно справки серии МСЭ-2006 за № 0008402132 Толокнову М.Г. бессрочно установлена вторая группа инвалидности, как инвалиду с детства).

    Обстоятельства, отягчающие наказание Толокнову М.Г. в соответствие с положениями ч. 1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

    В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории, совершенного Толокновым М.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного, и личность подсудимого, оснований для этого не находит.

Суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Тролокнова М.Г., его семейное и имущественное положение (проживает один, холост, официально не трудоустроен), состояние здоровья (инвалид второй группы), поведение в быту, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает целесообразным назначить Толокнову М.Г. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд находит основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Толокнова М.Г. не имеется.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 ч. 3 и 309 ч. 1 УПК РФ, возвращенные потерпевшей Ш.О.Б. наждачный станок с диском оставить у владелицы; возвращенные обвиняемому Толокнову М.Г.: велосипед «Aist – 111-353» и углошлифовальная машинка «Makita DGA 404» оставить у владельца.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Полищук С.Ю. в сумме 5 646 рублей 00 копеек (1 882 руб./дн. х 3 дня), предусмотренные ст. 131 ч. 2 УПК РФ подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 51 ч. 1 п. 3 и 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Толокнова Михаила Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Толокнова Михаила Геннадьевича обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- наждачный станок с диском возвращенный потерпевшей Ш.О.Б. (т.1 л.д. 50,51) оставить у владелицы;

- велосипед «Aist – 111-353» и углошлифовальная машинка «Makita DGA 404» возвращенные Толокнову М.Г. (т.1 л.д.84, 85) оставить у владельца.

    Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Полищук С.Ю., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 5 646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Н.Звягенцев. Приговор вступил в законную силу.