Решение по делу № 2-1112/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1112/2021

64RS0043-01-2021-001394-72

решение

именем Российской Федерации

12 августа 2021 г.                                 г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя акционерного общества "Саратовгаз" ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Лихачева, Г.Ю., действующего на основании доверенности, представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 15.12.2020 года он, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на крышку люка, который открылся, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред в размере 166 857 руб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 166 857 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 657 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" комитет по управлению имуществом <адрес>, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 15.12.2020 года он, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на крышку люка, который открылся, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный вред. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Optima, государственный регистрационный знак №, в размере 169 214 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 657 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и уточнению к нему.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на колодец люка. В соответствии с действующим законодательством владельцы подземных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия. В связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что данный колодец с находящимися коммуникациями обществу не передавался. Просила в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов" отказать.

Представитель ответчика комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что данная сеть инженерных коммуникаций комитетом не обслуживается.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов".

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Optima, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по г. Саратову (л.д.43-44).

Также установлено, что 15.12.2020 года ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, управляя транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак № совершил наезд на крышку люка, который открылся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудников ГИБДД по <адрес>, фотоматериалом (л.д.9-11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги: открытый канализационный люк (л.д.11, оборот).

    Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что на проезжей части дороги по <адрес>, в районе <адрес>, в день дорожно-транспортного происшествия имелся люк колодца, расположенный на проезжей части и полосе движения автомобиля истца, который был открыт, рядом находилась крышка люка (л.д.11).

Определением от 15.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Рогулина К.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно статье 16 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской думы № 27-281 от 29 апреля 2008 года, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 года № 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.1.10 ГОСТ 3634-2019).

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Вместе с тем, из представленных фотографий места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в нарушение п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 участок дороги, препятствующий проезду транспортных средств, не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Согласно п.1.15 Постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 года № 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

- осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В силу п.3.1.1. Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года № 45-326, к уличному техническому оборудованию относятся: таксофоны, почтовые ящики, элементы инженерного оборудования (подъемные площадки для инвалидных колясок, смотровые люки, решетки дождеприемных колодцев, вентиляционные шахты подземных коммуникаций, шкафы телефонной связи и т.п.).

Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов (п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

Согласно п.3.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Колодцы, расположенные на объектах улично-дорожной сети, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков должны быть огорожены и восстановлены владельцами коммуникаций незамедлительно с момента обнаружения.

Организации, являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца (п.3.1.8 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п.3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>").

Вместе с тем, в суд не представлено доказательств принадлежности указанного колодца (люка) обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения- Саратов", Акционерному обществу "Саратовгаз", либо иному хозяйствующему субъекту.

Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 26.03.2021 года № 06-10/6010, следует, что по адресу: <адрес>, может находиться объект коммунальной инфраструктуры, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" – подземный газопровод высокого давления D-160 мм протяженность 416,54 м, D-108 мм протяженностью 1,26 м по адресу: Новосоколовогорский, б/н, от места врезки в газопровод высокого давления D-219 мм по ул. им. ФИО8, идущего по <адрес>, держателем данного объекта является комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "<адрес>" (л.д.59).

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 27.04.2021 года № 06-10/8645 инженерные коммуникации по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" не значатся.

Согласно пояснению представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения- Саратов" на указанном участке дороги отсутствуют колодцы с инженерными коммуникациями, которые находятся на балансе либо переданы по концессионному соглашению.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" подземной коммуникацией, расположенной на проезжей части <адрес> в направлении движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на люк колодца которой 15.12.2020 года совершен наезд транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный знак №, является система самотечной канализации, что подтвердилось при поднятии люка смотрового колодца при выезде 19.07.2021 года, которая находится в активной эксплуатации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением п. п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, имелся колодец (люк), крышка которого не плотно прилегала к соответствующим опорным поверхностям его корпусов, не был оборудован предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что владелец инженерных коммуникаций, обслуживающих вышеуказанный колодец (люк) не установлен, а обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, суд приходит к выводу, что на ответчике- администрации муниципального образования "Город Саратов" лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, то ответчик несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, являясь надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком не представило суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

Так, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии люка (колодца) на проезжей части дороги, крышка люка которого не плотно прилегает к опорной поверхности. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и п. 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. Напротив, из имеющегося в деле определения от 15.12.2020 года следует, что в отношении истца по настоящему делу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "областная коллегия оценщиков", представленным истцом, стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 148 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 457 руб. 61 коп. (л.д.13-31).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" от 19.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 131 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 083 руб. 00 коп.

Суд принимает за основу заключение экспертизы, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность его заключения не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 169 214 руб. 00 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы и согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были необходимы для подтверждения истцом заявленных требований при подаче иска в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела, определения размера ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 584 руб. 28 коп. (169 214 -100 000)х2%+3 200)

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза". Расходы по проведению экспертизы составили 42 000 руб., однако оплачены не были.

С учетом принятого решения расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика- администрации муниципального образования "Город Саратов".

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

определил:

    Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 214 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 28 коп.

    В иске к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", акционерному обществу "Саратовгаз", комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" и остальной части иска- отказать.

    Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по производству экспертизы в размере 42 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.