Решение по делу № 33-2601/2023 от 17.03.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2601/2023 Строка № 211 г

УИД 36RS0016-01-2022-001054-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-819/2022 по иску Васильченко Натальи Сергеевны к Власову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением

по частной жалобе Власова Александра Сергеевича

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 февраля
2023 г.

(судья Тронев Р.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Н.С. обратилась в суд с иском к Власову А.С. о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за период с октября 2019 г. по сентябрь 2022 г. в размере 135000 руб., ежемесячной компенсации в размере по 3750 руб. за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с октября 2022 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов за получение справки из БТИ в размере 2000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 46,50 руб. (л.д.4-5).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.12.2022 в удовлетворении иска Васильченко Н.С. отказано (л.д.131, 132-134).

07.02.2023 Власов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом дополнения требований просил взыскать с Васильченко Н.С. судебные расходы в размере 131300 руб., из которых 131000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - почтовые расходы (л.д.143-146, 170-171).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.02.2023 заявление Власова А.С. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Васильченко Н.С. в пользу Власова А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. (л.д.183-185).

В частной жалобе Власов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд при определении суммы возмещения не учел объем и качество оказанных представителем услуг, вынужденность несения расходов, требования разумности.

Судом не учтено, что оплата услуг адвоката не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 12.12.2019 (л.д.190-193).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что
Власов А.С. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку Васильченко Н.С. в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для защиты интересов ответчика между Власовым А.С. и адвокатом филиала ВОКА «Адвокатская контора «Свиридов и партнеры» ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-153).

Во исполнение соглашения представителем ответчику оказаны услуги в объеме ознакомления с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что заявителем оплачено 20000 руб., составления ходатайства об истребовании доказательств у истца и возражений на заявление истца об обеспечении иска – 7000 руб., участия в четырех судебных заседаниях в районом суде – 80000 руб. (по 20000 руб. за каждое), составления возражений на иск – 10000 руб., составления ходатайства об исключении доказательств – 7000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

Актом о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата заявителем 131000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д.155-163, 164, 172).

Таким образом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя за оказанные услуги в размере 131 000 руб.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, категорию дела и цену иска, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, длительность судебных заседаний, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы проигравшей спор стороны о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, счел сумму в 131000 руб. чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, и признал разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., из которых 20000 руб. - за участие представителя в четырех судебных заседаниях в районном суде (по 5000 руб. за каждое), за составление возражений на исковое заявление 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., за ознакомление адвоката ФИО5 с материалами гражданского дела – 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются неубедительными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема, качества и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, соответствие оплаченных сумм ставкам, установленным постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не может повлечь изменение определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер и не обязательны для суда. Данные расценки носят общий характер, тогда как суд определил к возмещению суммы, исходя из всех заслуживающих внимания критериев с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае очевидно, что оплата участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 80000 руб., за ознакомление с материалами дела в сумме 20000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. является чрезмерно завышенной исходя из объема, качества оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности судебных заседаний.

Снижая заявленную к взысканию сумму, районный суд не допустил произвольного снижения суммы расходов, а указал реальные мотивы снижения и учел все заслуживающие внимания обстоятельства, учел доводы возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.174-177).

Определение к возмещению расходов по участию представителя в судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое (два из которых – предварительные, одно - по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов) суд апелляционной инстанции находит правильным и учитывает фактическое участие представителя в каждом судебном заседании.

В частности, в предварительном в судебном заседании от 17.10.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств, в удовлетворении которого отказано, и о приобщении возражений на иск, при этом услуги по составлению указанных документов оплачены ответчиком как самостоятельная услуга и к возмещению определены расходы за участие в судебном заседании 5000 руб. и за составление возражений на иск 2000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 1 час 20 мин. Представитель ответчика давал пояснения.

Определяя к возмещению расходы на ознакомление с материалами дела дважды в размере 3000 руб., районный суд правильно учел объем материалов дела для ознакомления, который на 12.10.2022 составлял 20 листов, на 19.12.2022 -134 листа.

Отказывая во взыскании расходов за составление ходатайства об истребовании доказательств у истца, возражений на заявление об обеспечении иска, ходатайства об исключении доказательств, районный суд правомерно исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми, в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств и исключении доказательств отказано.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и требований разумности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с направлением почтовой связью документов, взысканы судом в заявленном размере – 300 руб., поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми.

Исходя из вышеуказанного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Власова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.04.2023.

Председательствующий: