Решение по делу № 22К-421/2019 от 20.05.2019

Судья Иванов Д.В. Дело № 22-421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Капука С.В.,

заявителя, представителя ООО «О.

О.» Ф.Д.,

представителя заявителей Ф.Д., ООО «О.» Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «О.» в лице генерального директора Ф.Д., а также Ф.Д. на постановление Островского городского суда от 8 апреля 2019 года.

Выслушав заявителя Ф.Д., представителя заявителей Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Капука С.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.Д., ООО «О.» в лице генерального директора Ф.Д., а также Ф.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратились в Островский городской суд с жалобами, в которых просили признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года, вынесенное заместителем начальника СО ОМВД России по Островскому району Ивановым А.Ю. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 4 февраля 2016 года под №***.

Постановлением Островского городского суда от 8 апреля 2019 года жалобы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «О.» Ф.Д., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, 6 марта 2016 года он обращался с заявлением в ОМВД по Порховскому району по факту незаконных рубок, осуществляемых организованной группой, в состав которой входил В.А..; 4 февраля 2016 года обращался в ОМВД по Островскому району с заявлением об угоне автомобиля К***; 8 июля 2016 года подал заявление в ОМВД по Осровскому району по факту кражи автомобиля К..

Материалы по его заявлениям были соединены в одно производство, однако проверка по ним проведена неполно.

Утверждает, что не проводились следственные действия и не дана оценка действиям В.А. по факту хищения им со штабелей компании более 40 куб. метров елового пиловочника и около 80 куб. метров березового пиловочника.

По мнению автора жалобы, вывод следователя об отсутствии в действиях В.А. составов преступлений не мотивирован надлежащим образом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагает, что в действиях лиц, совершивших незаконную рубку древесины в 2016 году, имелся состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, поскольку они действовали в отсутствие каких-либо полномочий и документов на осуществление рубки, что подтверждается материалами дела, в том числе, ответом прокуратуры от 5 декабря 2016 года, ответом Россельхоза от 24 ноября 2017 года, заявлением Ф.В.., соучредителя компании, о совершении преступления, заявлением о преступлении от имени директора КУ «П.», решением мирового судьи от 10 марта 2017 года.

Не согласен с оценкой следователем обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, оснований увольнения В.А. с должности заместителя генерального директора, его отказа предоставить документацию фирмы и отчётность после его увольнения, отсутствию у него полномочий на осуществление какой-либо деятельности от имени Общества, осуществление им незаконной рубки в период, когда Общество находилось на грани банкротства из-за его действий, что привело к расторжению Государственным комитетом по природопользованию и окружающей среде договора аренды лесного участка, отсутствия доказательств внесения денежных средств В.А., незаконности реализации им древесины.

Обращает внимание на то, что следователем сделан неверный вывод о принадлежности имущества В.А. при наличии иного учредителя Ф.В., при этом проверка по материалам проведена необъективно, с явным оправдательным уклоном.

С учётом изложенного просит отменить постановление суда от 8 апреля 2019 года и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе Ф.Д. считает судебное решение от 8 апреля 2019 года незаконным.

Полагает, что следователем проверка по его заявлению о краже В.А. принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля К., проведена неполно и необъективно, при этом не дана оценка тому обстоятельству, что похищенный В.А. автомобиль никогда не принадлежал ООО «О.», а принадлежал ему (Ф.Д.) как физическому лицу, однако следователь сделал необоснованный вывод о принадлежности его Обществу.

Обращает внимание на то, что следователем не были приняты во внимание объяснения А.А., а также договор купли-продажи автомобиля.

Просит отменить постановление суда от 8 апреля 2019 года и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Д. представитель В.А. – адвокат Шелест Р.Ф. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 433-О, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изложенные выше нормы уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В ходе судебной ревизии постановления следователя от 19 декабря 2018 года суд первой инстанции истребовал и исследовал материалы проверки по заявлениям Ф.Д., послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела; проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона и пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителями решение соответствует требованиям закона; нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, были соблюдены; решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом; постановление основано на собранных материалах и мотивировано надлежащим образом; нарушения требований ст. 148 УПК РФ не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 4 февраля 2016 года №***, следователь до принятия решения получил объяснения от соответствующих лиц, истребовал необходимые ему документы и, убедившись, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, вынес в отношении В.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 158, 166, 260, 330, 191.1, 165 УК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении оспариваемого постановления, влекущих необходимость признания его незаконным, не установлено.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2016 года Ф.Д. обращался в ОМВД по Островскому району с заявлением об угоне автомобиля К***; 6 марта 2016 года Ф.Д. обращался ОМВД России по Порховскому району с заявлением о вырубке и вывозе леса неустановленными лицами на арендуемой ООО «О.» делянке; 8 июля 2016 года Ф.Д. обращался в ОМВД России по Островскому району с заявлением, в котором просил установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему автомобиля К., государственный регистрационный знак №***, находившегося в <****>

В дальнейшем заявления были соединены в одно производство.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении указанных выше заявлений следователем были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям А.А., на которые заявитель ссылается в жалобе, а несогласие заявителя с оценкой следователем установленных обстоятельств и доказательств не свидетельствует о незаконности вывода следователя, поскольку не каждое заявление о преступлении является основанием для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение о проведении тех или иных проверочных мероприятий, следователь исходит из того, насколько они необходимы для вынесения решения по делу.

При разрешении правовых вопросов и оценке имеющихся доказательств следователь не связан позицией сторон, так как уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве необходимых процессуальных действий, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17,38 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исходя из положений закона, суд не вправе давать правовую оценку как действиям подозреваемого, так и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем суд отмечает, что проверка по заявлениям Ф.Д. проведена полно, всесторонне и объективно, в объёме, достаточном для принятия решения по заявлениям, решение основано на полученных материалах, объём которых составляет 7 томов.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных материалов свидетельствует о том, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователем были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, вынесенное им решение надлежащим образом мотивировано.

С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о неполноте и необъективности проведённой следователем проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалобы рассмотрены с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при разрешении жалоб заявителя и могли повлиять на принятое им решение, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителей о незаконности постановления суда, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░