Решение по делу № 33-4022/2020 от 08.12.2020

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-4022

поступило 8 декабря 2020г.

      АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 декабря 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудаевой В.В. к АО «Желдорреммаш» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Чудаевой В.В. на решение Советского районного суда Республики Бурятия от    14 октября                         2020 года,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Чудаевой В.В. компенсацию морального вреда в размере                               100 000 рублей и расходы на лечение в размере 32 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на неё и материалами дела, выслушав объяснения истца Чудаевой В.В., представителя Бухарметовой С.А., действующей по ордеру от 23 декабря 2020г. (удостоверение (т.1, л.д. 72), заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Чудаева просила взыскать компенсацию морального вреда с АО «Желдорреммаш» в размере 1 000 000 рублей и расходы на лечение в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Чудаева, работая во вредных условиях труда в АО «Желдорреммаш» в период с 07.09.2004г. по 21.12.2018г., получила два профессиональных заболевания, о чем составлены акты о случае профессионального заболевания. В связи с чем истец утратила <...>% и <...>% профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию. Кроме того, для установления профессиональных заболеваний Чудаева прошла обследование и лечение за свой счет на сумму 32 000 рублей в ФГБНУ «<...>.

Чудаева, ссылаясь на то, что причиной возникновения профессиональных заболеваний явилось несоответствие условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, в результате получения профессиональных заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности ей причинены физические и нравственные страдания, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда с работодателя. Кроме того, считает, что расходы, понесенные на обследование и лечение профессиональных заболеваний, также подлежат взысканию с работодателя.

Определением суда от 01.09.2020г. в качестве третьего лица привлечено ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ (т.1, л.д. 88).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2, л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе истец Чудаева просит решение отменить в части компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех фактических обстоятельств дела: нарушений со стороны работодателя трудового законодательства в части охраны и безопасных условий труда, предоставления льгот и гарантий работников, занятых во вредных условиях труда. Так, до 2017г. Чудаевой был занижен класс вредности труда <...> вместо <...>, что было установлено только в 2017г. Между тем уже в 2015г. у Чудаевой уже были признаки профессиональных заболеваний и только после изменения класса вредности она смогла оформить профессиональные заболевания. Кроме того, суд не учел наличие двух профессиональных заболеваний ( т.2, л.д. 27-30).

В суде апелляционной инстанции истец Чудаева, её представитель Бухарметова просили решение суда в части морального вреда отменить, увеличив размер до 1 000 000 рублей, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик АО «Желдорреммаш», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя (заявление). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Третье лицо ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, извещенное о рассмотрении дела, не направило в суд представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чудаева работала во вредных условиях труда в АО «Желдорреммаш» в период с 01.09.2009г. по 21.12.2018г. (ранее с 07.09. 2004г. работала там же, но в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе филиале                           ОАО «РЖД»).

Актом о случае профессионального заболевания от 29.01.2018г. Чудаевой установлено профессиональное заболевание – «<...>».

Актом о случае профессионального заболевания от 06.03.2018г. Чудаевой установлено профессиональное заболевание «<...>».

В связи с профессиональными заболеваниями истцу установлены степень утраты трудоспособности в размере <...>% и <...>% соответственно на срок до 01.06.2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний возникла у истца вследствие                              не обеспечения в полной мере работодателем безопасных условий труда, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела определил размер компенсации в 100 000 рублей. Кроме того, суд взыскал расходы, понесенные истцом в связи с обследование и лечением профессиональных заболеваний, на сумму 32 000 рублей.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, считает, что вывод суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда основан на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ                   "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судебной коллегией установлено, что ни в Отраслевом соглашении, ни в коллективном договоре нет норм, регулирующих правоотношения из-за утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (т.1, л.д. 130-138).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Чудаева обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты ею профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, ссылаясь на нормы Трудового Кодекса РФ,                            статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом                                            (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Исходя из заявленных исковых требований, на основании подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; наличие и степень вины АО «Желдорреммаш» в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику (Чудаевой) в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определил перечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Так, суд первой инстанции не дал оценки санитарно-гигиеническим характеристикам условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15.11.2017г. и 16.01.2018г. в пунктах 16,18, 24 которых указано, что «условия труда на рабочем месте <...> якорного цеха относятся к категории вредных, итоговый класс 3.2 при нормативе 3.1» ( т.1, л.д. 24-31). Также не дана оценка заключению о фактических условиях труда <...> 3 разряда АО «Желдоррмеммаш» Чудаевой от 20.04.2018г., которым сделан вывод, что условия труда не соответствуют государственным нормативам, требованиям охраны труда, а именно ст. 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работника (превышены гигиенические нормативы, не проведено психиатрическое освидетельствование). Рекомендовано работодателю провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте Чудаевой ( т.1, л.д. 33-35).

Таким образом, из системного анализа содержания указанных доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у Чудаевой в результате условий труда не соответствующих государственным нормативам, требованиям охраны труда, а именно                    ст. 212 ТК РФ (условия труда вредные, класс 3.2 (тяжесть трудового процесса) при нормативе, класс 3.1).

Между тем при определении размера компенсации морального вреда оставлены без внимания судом первой инстанции указанные выше доказательства вины работодателя, при определении размера компенсации морального вреда степень вины АО «Желдорреммаш» в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания определена как «не в полной мере, обеспечившего безопасные условия труда». Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел приведенные выше положения норм материального права и правовые позиции Верховного Суда РФ о необходимости соблюдения требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию                        с АО «Желдорреммаш», в 100 000 рублей не соответствуют степени вины работодателя в течение длительного времени (по 2017г.) нарушавшего право работника Чудаевой на условия труда соответствующие государственным нормативам, требованиям охраны труда.

В связи с изложенным решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию                                            с АО «Желдорреммаш», подлежит изменению путем увеличения до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2020г. изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                                Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                        Чупошев Е.Н.

                                                                                  Хаыкова И.К.