Решение по делу № 2-3471/2024 от 29.03.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-002601-65

Дело №2-3471/2024

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                                                            г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания- Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровской ФИО4 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи и ё     взыскании денежных средств размере 28 222 руб., неустойки в размере 14 111 руб., штрафа в размере 5 076 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет магазине ООО «Вайлдберриз» принтер лазерный цветной Wi-Fi Дуплекс Pantum CP1100DW LAN арт. №. Заказ был выдан по адресу: г Махачкала, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией № о возврате товара ненадлежащего качества по причине, что не подходит по цвету печати. Целью приобретения данного товара было печать этикеток. В итоге необходимый цвет данный принтер не печатает.

Указала, что запускала в печать на двух видах бумаги плотностью 70 г/м2. и 80 г/м2 (в руководстве пользователя рекомендована плотностью 60-200 г/м2.). Проверила все настройки. Откалибровала экран. Попробовала выбрать различные виды бумаги перед запуском в печать. Использовать только этикетки с не выступающей по краям подложкой. Во время использования этикетки располагала плашмя. Использовала только полные листы формата А 4. Даже просила дизайнера изменить основной цвет (бордовый) в макете на более светлый и внести прочие изменения, чтобы получить при печати на этикетках необходимый цвет.

Обращение было направлено в электронной форме через сайт продавца. При этом выполнила требования продавца (ответчика) о предоставлении ему краткого описания причины, фотографий упаковки товара и товара, а так же фото, на котором видно, что распечатанный цвет этикетки не соответствует варианту цвета на компьютере. Вместо бордового, темно коричневый.

Продавец, в нарушение требований ст. 18 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» указав, что рассмотрит и направит ответ мне в течение 7 дней на указанную почту, в результате не предоставил ответа в срок превышающий 18 дней.

Истица Макаровская Н.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

      ООО «Вайлдберриз» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, просило в удовлетворении исковых требований Макаровской Н.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме по указанным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований применить ст.ст. 333, 395 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки и других заявленных требований.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку Макаровская Н.И. 11.03.2024 приобрела товар принтер лазерный цветной Wi-Fi Дуплекс Pantum CP1100DW LAN, перечислив по на счет ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 28 222 рублей.

Из обращения истца от 13.03.2024 видно, что товар оказался ненадлежащего качества в следствии чего истица просила ответчика оформить возврат товара и вернуть денежные средства 100% в размере, согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1(ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у ответчика перед истцом возникли договорные обязательства.

Досудебная претензия осталась без реагирования

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

    В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком, в полном объеме исполнило все обязанности и оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

В силу пункта 2 этой же статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает неустойку за несвоевременную требования истца, подлежащей уменьшению до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 3 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО г. Махачкала --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 и 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макаровской ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, д. Коледино, гор. Подольск, Московская область, 142181 ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) в пользу Макаровской ФИО6 основной долг в размере 28 222 руб., неустойку в размере 7 000 рублей, штраф по ФЗ «О Защите прав потребителей» 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход Муниципального образования г. Махачкала государственную пошлину в размере ----- руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                       З.А. Магомедова