Решение по делу № 33-452/2022 (33-9974/2021;) от 13.12.2021

Судья Орехова А.В.                                                                                        № 33-452/2022

    № 2-2557/2021

64RS0044-01-2021-004978-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.Ю. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 22 мая 2021 года истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 pro max 256gb стоимостью 101 799 рублей 47 копеек. В процессе эксплуатации телефона в течение 15 дней с момента покупки телефона обнаружился недостаток - не работает камера. В связи с этим 27 мая 2021 года Мельников А.Ю. направил              АО «РТК» претензию с требованием о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств. Поскольку содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены, Мельников А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «РТК» в свою пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 101 799 рублей               47 копеек, неустойку за период с 07 июня 2021 года по 14 июля 2021 года в размере    38 683 рубля 62 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 017 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки начиная с 15 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 396 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу                   Мельникова А.Ю. взысканы стоимость товара Apple iPhone 12 Pro Max 256gb в размере 101 799 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 07 июня 2021 года по 29 сентября               2021 года в размере 6 541 рублей 28 копеек, неустойка в размере 1 % от стоимости товара (1 017 рублей 99 копеек) начиная с 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 379 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 65 рублей, штраф в размере                   20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Мельникова А.Ю. возложена обязанность возвратить АО «РТК» товар Apple iPhone 12 Pro Max 256gb в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 6 979 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.

АО «РТК», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного исследования, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает на необоснованность взыскания неустойки и штрафа ввиду направления истцом претензии не по адресу регистрации юридического лиц, что лишило ответчика возможности провести проверку качества и урегулировать спор в досудебном порядке. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на досудебное исследования, поскольку на истца не возложена обязанность доказать наличие недостатка в товаре, в связи с чем не было необходимости проводить данное исследование.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы АО «РТК» поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2021 года Мельников А.Ю. приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 pro max 256gb стоимостью 101 799 рублей 47 копеек (л. д. 10).

В процессе эксплуатации телефона в течение пятнадцатидневного срока обнаружился недостаток - не работает камера, в связи с чем 27 мая 2021 года Мельников А.Ю. направил в адрес ответчика посредством телефонограммы претензию с требованием провести проверку качества товара и вернуть денежные средства за неисправный товар, которая была оставлена без удовлетворения (л. д. 11).

Согласно заключению досудебного исследования № 87ПК/21 от 27 мая 2021 года, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО6 по инициативе истца, в товаре имеется недостаток: «не работает основная                  фото-видеокамера». Неисправность имеет производственный характер (л. д. 13-17).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» (далее - ООО «Поволжский региональный центр экспертиз») (л. д. 47).

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № 0309-1/21 от 03 сентября 2021 года в смартфоне Apple iPhone 12 pro max (А2411) imei: на момент проведения экспертизы имеется недостаток: не работает основанная фото-видео камера, при переключении режимов 0,5х, 2,5х при активации камеры, изображение, попадающее в объектив основной фото-видеокамеры отсутствует. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля основной фото-видеокамеры телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю в процессе нормальной эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем и неквалифицированного вскрытия товара, вмешательства третьих лиц, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра составляет 10 070 рублей (л. д. 52-73).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333, 469 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен технически сложный товар, имеющий производственный недостаток, проявившийся в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер штрафа, компенсацию морального вреда, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Также на истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

К письменным обращениям потребителя подлежат применению положения статьи 165.1 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона РФ                     «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действующих на момент покупки истцом товаров у ответчика, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что               Мельниковым А.Ю. претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а по месту приобретения товара, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанных в чеке адресов, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товара, указанному в чеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня                 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2             статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Факт неполучения извещений, направленных по месту приобретения товара (по адресу, указанному в товарном чеке продавцом), не свидетельствует о ненадлежащем направлении претензии истцом о возврате стоимости товара в связи с обнаруженными в нем недостатками.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее                     исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их                  ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1               статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу был передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец в пятнадцатидневный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив 27 мая 2021 года продавцу письменное требование об этом по адресу торгового объекта, в котором был приобретен этот товар и указанному в товарном чеке (город Саратов, улица Орджоникидзе, дом № 1), однако телеграмма не была получена продавцом                 (л. д. 10, 11).

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ни после получения иска, ни после проведения судебной экспертизы, в ходе которой факт наличия в товаре производственного недостатка был подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежат возмещению, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение досудебного исследования.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января             2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с неполучением истцом ответа на претензию и неудовлетворением его требований ответчиком, Мельников А.Ю. в целях предъявления в суд настоящего иска и подтверждения наличия недостатка в товаре обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым было проведено исследование и выдано заключение № 87ПК/21 от 27 мая 2021 года.

При этом истец обратился в экспертную организацию только 07 июня          2021 года, то есть после обращения к продавцу с претензией (27 мая 2021 года) и отказе в получении данной претензии (28 мая 2021 года).

Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от приема почтовой корреспонденции, а проверка качества товара ответчиком не была проведена по независящим от истца причинам, в то время как со стороны истца были предприняты все меры по исполнению своих обязанностей потребителя, у Мельникова А.Ю. возникло право на проведение собственного досудебного исследования для подтверждения в товаре наличия производственного недостатка.

То обстоятельство, что Мельниковым А.Ю. претензия направлена не по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а по месту приобретения товара, не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о сообщении потребителю информации о необходимости направления претензий по конкретному адресу, отличному от указанных в чеке адресов, в материалах дела не содержится, в связи с чем истцом правомерно направлена претензия по адресу приобретения товара, указанному в чеке.

Таким образом, расходы Мельникова А.Ю. по оплате досудебного исследования являлись необходимыми для подтверждения заявленных требований по делу.

Факт несения Мельниковым А.Ю. расходов по оплате досудебного исследования подтверждается кассовым чеком от 07 июня 2021 года (л. д. 12).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования необходимыми судебными издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом существа принятого решения за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-452/2022 (33-9974/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельников Александр Юрьевич
Ответчики
АО "РТК"
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Кудряшова Д.И.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
13.12.2021Передача дела судье
18.01.2022Судебное заседание
07.02.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.02.2022Передано в экспедицию
18.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее