Решение по делу № 1-230/2021 от 06.08.2021

№ 1 – 230/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Козырицкой В. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Зубаировой А. Р., Кулясовой Р. Я.,

подсудимого Кислицина А. О. и его защитника – адвоката Гиндуллина Р. Х., ордер в уголовном деле,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Улимаева А. А., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кислицина А.О. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кислицин А. О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин, Кислицин А. О., находясь у входа в помещение <данные изъяты> расположенной в <адрес>, и, увидев, лежащего на земле своего знакомого Свидетель №2, на котором сидел ранее неизвестный мужчина, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, и к ним направляется Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1, и применил к последнему силовой прием, а именно схватил руками за пояс Потерпевший №1, приподнял его, и через плечо, перебросил на твердую поверхность земли.

В момент осуществления силового приема Кислицин А. О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к их наступлению безразлично.

В результате умышленных действий Кислицина А. О. причинены Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Подсудимый Кислицин А. О. по существу предъявленного обвинения признал себя виновным и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., он с Свидетель №2 находились в <адрес> где распивали спиртные напитки. Через какое-то время вышел из данного заведения на улицу, и стоял возле входа, где общался с ранее незнакомым молодым человеком. В это время услышал крики Свидетель №2 и молодого человека, как потом выяснилось, друга Потерпевший №1. Повернув голову, увидел драку, которая происходила между последними. Они дрались, все хотели разнять их, Свидетель №2 лежал на асфальте, ему наносили удары в область лица. Возле них находилось человек 8 – 9. Повернув голову, увидел, как к Свидетель №2 направляется ранее незнакомый Потерпевший №1. Он растерялся. Побоявшись того, что последний может нанести Свидетель №2 удары, хотел его оттолкнуть, но так как везде был народ, а с левой стороны находилась стена, куда физически не мог толкнуть Потерпевший №1, принял решение и кинул его назад через плечо, то есть на асфальт. После падения Потерпевший №1, он повернулся к нему и, поняв, что совершил тяжкий вред здоровью, начал оказывать первую медицинскую помощь, попросив открыть ему рот, чтобы у него не закатился язык, и он не задохнулся. От данных действий Потерпевший №1 пришел в себя, и он с Свидетель №2 и его друзьями отнесли Потерпевший №1 в машину, так как последний терял сознание, после чего они поехали в травмпункт. Он с Свидетель №2 также сначала проехали в травмпункт, куда повезли Потерпевший №1, а затем в <данные изъяты>, куда в последующем перенаправили последнего. В больнице, совместно с Потерпевший №1 и его подругой, ходил за справками, около 4 часов находился в данной больнице, и после того, как Потерпевший №1 положили в палату, ушел. На следующий день позвонили сотрудники полиции, попросили явиться в больницу. В то же время купил продукты питания Потерпевший №1, чтобы зайти к нему, но, встретив друга Потерпевший №1, последний сказал ему, что тот его видеть не хочет, после чего он не стал заходить. Через неделю, по его просьбе, к Потерпевший №1 сходила его знакомая <данные изъяты>, которая предложила помощь, в том числе финансовую, на что Потерпевший №1 и его родители пообещали подумать и перезвонить. Она оставила им свой номер телефона, однако звонков не последовало. Сам не стал ходить к Потерпевший №1, боясь усугубить его психологическое состояние. Также показал, что проходил <данные изъяты>. В настоящее время хочет помочь Потерпевший №1 в его лечении и восстановлении, в том числе материально. Пытался частично возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., от получения которых Потерпевший №1 отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого Кислицина А. О., его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился по адресу: <адрес> в <данные изъяты> совместно с ФИО5, ФИО4, с которыми немного выпили и решили выйти на улицу. Выходя из данного заведения, ранее незнакомый молодой человек задел его локтем, на что он возмутился, и молодой человек предложил ему выйти на улицу. Время было около 00 часов. Выйдя на улицу, он вместе с ФИО6 находились у входа в рюмочную, в это время к ним подошли трое молодых людей, один из которых был ранее незнакомый Кислицин. В ходе разговора между ФИО5 и молодым человеком, который ранее его задел, произошла ссора, а затем обмен ударами. Он стал подходить к ним, чтобы разнять их, в этот момент к нему подошел Кислицин, поднял его, приобняв за спину, и кинул через правое плечо на землю, отчего весь удар пришелся в область шеи. Он периодически терял сознание. Его отвезли в травмпункт, где оказали первую медицинскую помощь, а в последующем доставили в <адрес>, где наложили гипс в область <данные изъяты>. От действий Кислицина были получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В последующем проходил реабилитацию дважды в <адрес>. Находясь в больнице, к нему приходила <данные изъяты> Кислицина, которая предлагала помощь, на что он отказался. Сам Кислицин к нему не приходил. В настоящее время работать не может по состоянию здоровья, оказывает ему помощь его <данные изъяты>. Возможно, Кислицин оказывал помощь после совершенного преступления, но он этого не помнит. Извинения свои после совершенного преступления Кислицин ему приносил.

Судом не установлено причин для оговора подсудимого Кислицина А. О. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ранее Кислицина А. О. не знал, неприязненных отношений к нему не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о применении к нему Кислициным А. О. «силового приема», который подойдя к нему, обхватил его, приподнял и кинул через свое правое плечо на землю, результатом чего явилось его падение с последующим соударением шейной областью о землю, суд находит последовательными и непротиворечивыми, полностью согласующимися с исследованными доказательствами, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений. Объективных данных, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты суду не представлено.

Из оглашенных в судебном, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., услышал, что между компаниями, находившимися в их кафе, начались словестные разборки. Они сразу вышли на улицу. Минуты через 3, выглянув на улицу, увидел, что молодые люди, которые находились в их заведении, стояли от их здания в метрах 5, около <адрес>, и разговаривали о чем-то. Из-за чего конфликт произошел, не знает. В последующем ему стало известно, что произошла драка, и один молодой человек пострадал, его увезли на машине (л. д. 99 – 102).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 01. 00 часа, находясь в <адрес> совместно с Кислициным, в ходе распития спиртных напитков, со стороны услышал голос, зовущий на улицу, но в помещении <данные изъяты> какого-либо скандала не заметил. В этот момент он вышел на улицу, покурить. Когда один стоял на стороне около <данные изъяты>, к нему подошел неизвестный парень, вернее «налетел» на него, от чего он упал на землю, а данный парень оказался на нем, но удары ему не наносил, каких-либо телесных повреждений от него не получил. Далее они встали. В этот момент увидел другого парня, лежащего на земле, которому ФИО1 помогал встать, может быть оказывал медицинскую помощь. Он подошел к ним, возле лежащего на земле парня, стояли неизвестные ему лица мужского пола. В этот раз он понял, что ФИО1 оказывал помощь лежащему на земле парню. ФИО1 сказал, что парень, лежащий на земле, якобы «налетел» в его сторону, но не ударял, телесные повреждения ему не наносил. Хочет сказать, что парень, который лежал на земле, ему какие-либо телесные повреждения не наносил, он не видел его. Потом ФИО1 данного парня поднял на ноги и попросил присутствующих, чтобы открыли ему рот. Данный парень пришел в сознание, открыл глаза. Потом приехало такси, куда он с ФИО1 данного парня загрузили и они доехали до травмпункта, где сделали снимок, после чего его перенаправили в <адрес> Этим парнем оказался Потерпевший №1. Они с ФИО1 поехали в <адрес> вслед за Потерпевший №1, где ФИО1 остался. Кроме того, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 потом ему говорил, что во время потасовки Потерпевший №1 направился в его сторону, и, подумав, что тот сейчас его будет бить, подошел к Потерпевший №1 сзади со спины, приподнял его и перекинул через правое плечо. В результате Потерпевший №1 упал на землю (л. д. 119 – 121).

Данные показания свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу.Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Кислицина А. О., судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Вина подсудимого Кислицина А. О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный возле помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который состоит из тротуара и проезжей части по <адрес> (л. д. 7 – 10).

Результатами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого объектом осмотра явился участок местности, расположенный напротив входа в помещение <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., Кислицин А. О., находясь на тротуаре, напротив вышеуказанного заведения, нанес ему телесные повреждения, путем опрокидывания через спину. На данном участке имелось плиточное покрытие (л. д. 122 – 125).

Выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> <данные изъяты> (л. д. 74 – 79).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. Экспертное заключение по делу проведено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами. Оснований для признания состоявшейся экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а также обстоятельства, при которых повреждения были причинены, в частности применение Кислициным А. О. к Потерпевший №1 «силового приема», который, схватив руками за пояс Потерпевший №1, приподнял его, и через правое плечо, перебросил последнего на твердую поверхность земли, свидетельствуют о том, что Кислицин А. О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к их наступлению безразлично.

Действия подсудимого Кислицина А. О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, должен отвечать за их последствия, а также нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Кислицину А. О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Кислицин А. О. характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кислицину А. О., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, который осознал всю тяжесть и последствия совершенного преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего следствия, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кислицину А. О., судом не установлено.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ назначает Кислицину А. О. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом его положительной личностной характеристики, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Кислицина А. О. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Поскольку Кислицин А. О. совершил преступление оконченное, довел свои действия до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кислицина А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кислицину А. О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кислицина А. О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного Кислицина А. О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Кислицину А. О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 года приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 23.09.2021 года был изменен.

Признать дополнительным смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Кислициным А.О. причиненного преступлением морального вреда. Назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Председательствующий Э. Ф. Якупова