Решение по делу № 2-44/2017 (2-992/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области                         16 февраля 2017года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:     Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:                 Богдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодок Т.А. к Трифонову А.В., Трифонову А.А., Трифоновой Р.С. об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Холодок Т.А. обратилась в суд с иском к Трифонову А.В., Трифонову А.А., Трифоновой Р.С. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с каждого из ответчиков денежных средств на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей, за каждый месяц с индексацией на 10 % за каждый последующий месяц, но не более 5000 рублей в месяц со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения.

В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок она приобрела у ФИО1 Ранее по иску ФИО1 Увельским районным судом Челябинской области вынесено решение о выселении ответчиков Трифонова А.А. и Трифонова А.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В настоящее время судебное решение исполнено, ответчики выселены из жилого помещения, однако ответчики и принадлежащие им вещи остались на земельном участке по указанному адресу. Считает, что данный факт нарушает ее права как собственника земельного участка, так как ответчики препятствуют в использовании истцом указанного земельного участка, а соответственно и жилого дома, который расположен на земельном участке.

Истец Холодок Т.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Насибулин С.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трифонов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поставил под сомнение подлинность договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между ФИО1 и Холодок Т.А.. Полагал, что собственником спорного недвижимого имущества является Трифонов А.А., поскольку никаких сделок по его отчуждению тот не совершал.

Ответчик Трифонов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на нарушение его прав, поскольку при заключении договора с ФИО2, последний ввел его в заблуждение, вследствие чего, он подписал вместо договора залога, являющегося обеспечением по договору займа денежных средств, договор купли-продажи дома и земельного участка. Полагал, что Холодок Т.А. пропущен срок исковой давности. Освобождать указанный земельный участок он отказывается.

Ответчик, представитель ответчика Трифонова А.А. - Трифонова Р.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что 10 апреля 2012 года было вынесено решение о выселении Трифонова А.А., Трифонова А.В. из дома по адресу: <адрес>. О том, что они обязаны освободить земельный участок в решении не указано. Полагала, что Холодок Т.А. пропущен срок исковой давности по требования об освобождении земельного участка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как устанавливает статья 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 06 декабря 2017 года Холодок Т.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 19,9 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 января 2015 года (л.д. 161).

Ранее собственниками указанного имущества на основании договора купли-продажи от 31 июля 2009 года, заключенного с Трифоновым А.А. являлся ФИО2, который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2011 года распорядился имуществом, продав его ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается решением Увельского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2014 года (152-156).

На основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 10 апреля 2012 года ответчики Трифонов А.А., Трифонов В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 34-118).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ответчики Трифонов В.А., Трифонов А.А., Трифонова Р.С. пользуются земельным участком по адресу: <адрес>, проживают на спорном земельном участке под навесом, на участке находятся вещи ответчиков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор о правах ответчиков на спорный земельный участок, проанализировав все представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчики не являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использование ответчиками указанного земельного участка нарушает права Холодок Т.А., как собственника, доказательств, свидетельствующих о законности пользования земельным участком, наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиками, по которому ответчики приобрели право пользования спорным земельным участком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, истец возражает против пользования ответчиками земельным участком, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, в соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется на требования собственника (иного владельца) об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков на то, что Холодок Т.А. собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не является, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного имущества, оригинал которого обозревался в судебном заседании, зарегистрированный в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, подтверждающий возникновение у Холодок Т.А. право на имущество.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что Трифонов А.А. не производил отчуждение спорного имущества ФИО2 фактически были заключены договоры займа, были предметом неоднократного судебного разбирательства, о чем состоялись судебные решения, которыми ответчикам отказано в удовлетворении требований о признании сделок, заключенных между Трифоновым А.А. и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 недействительными (л.д. 146-160).

Доказательств подтверждающих отсутствие зарегистрированного права Холодок Т.А. на спорное имущество в материалы дела ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования Холодок Т.А. о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств на случай неисполнения судебного решения в размере 1000 рублей, за каждый месяц с индексацией на 10 % за каждый последующий месяц, но не более 5000 рублей в месяц со дня, следующего за нем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ он вступил в силу с 01 июня 2015 года. При этом согласно п. 2 ст. 2 Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у Холодок Т.А. 29 января 2015 года на основании договора от 06 декабря 2014 года (л.д. 161), при этом на момент приобретения дома и земельного участка ответчики уже занимали спорное имущество, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Холодок Т.А. о взыскании с каждого из ответчиков денежных средств на случай неисполнения судебного решения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холодок Т.А. к Трифонову А.В., Трифонову А.А., Трифоновой Р.С. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на Трифонова А.В., Трифонова А.А., Трифонову Р.С. обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холодок Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Т. Рогачева