Решение по делу № 33-35262/2023 от 02.10.2023

Судья: Царьков О.М. дело <данные изъяты> УИД50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Сервис» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> решением Жуковского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к ООО «ЮИТ-Сервис» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «ВЕСТА-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебным расходов с ответчика ООО «ЮИТ-Сервис» в размере 150 000 рублей.

<данные изъяты> определением Жуковского городского суда <данные изъяты> заявление ООО «ВЕСТА-Сервис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ВЕСТА-Сервис» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривается в силу следующего.

        В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Оставляя заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВЕСТА-Сервис» о взыскании судебных расходов без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> не легло в основу судебного акта, и не принято судом в качестве доказательств, то есть не способствовало принятию данного судебного акта.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов третьего лица в размере 150 000 рублей за счет ответчика.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Получив самостоятельно заключение специалиста <данные изъяты> ООО «ВЕСТА-Сервис» взяло на себя процессуальный риск представления доказательства, которое не будет положено в основу выводов суда. Расходы на получение таких доказательств не являются судебными расходами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-Сервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Асташкина О.В.