Решение по делу № 2-568/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-568/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000919-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск                                                                         02 мая 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новака № от 01.03.2024, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Екимова С.А. в отношении ПАО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

До начала судебного заседания от Екимова С.А. поступило заявление о направлении дела по подсудности по месту его жительства: <адрес>.

Представитель ПАО «Росгосстрах», финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Таким образом, из приведенного разъяснения следует, что поскольку по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства в случае участия в споре, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, до выяснения действительной воли потребителя, во избежание нарушения его права на рассмотрение спора по его месту жительства установлено правило, согласно которому финансовая организация подает заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, что не исключает в дальнейшем изменение подсудности спора.

Указанное свидетельствует, что правило, предусматривающее предъявление финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя, установлено исключительно в целях защиты прав потребителя финансовых услуг.

Как усматривается из материалов, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Орска с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту жительства потребителя финансовых услуг Екимова С.А., проживающего по адресу: <адрес>

Заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности, Екимов С.А. указал, что проживает по адресу: <адрес>. В подтверждение представил договор аренды указанной квартиры от 27.02.2024.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 15 дней.

Судья    /подпись/                                                        Н.В. Смирнова