Решение по делу № 2а-5872/2020 от 03.08.2020

УИД: 11RS0001-01-2020-009785-65 Дело № 2а-5872/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя административного истца Афониной А.С.,

административного ответчика Верещагина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

22 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Лядова Евгения Валентиновича об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Лядов Е.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССР по Респубике Коми от ** ** ** № 11022/17/295. В обоснование требований указано, что Лядов Е.В. являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным между ОАО «...» и ЗАО «...». На основании решения Ухтинского городского суда от ** ** ** солидарно с Лядова Е.В., Лядова В.А. и ЗАО «...» взысканы задолженности по кредитным договорам. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от ** ** ** в отношении Лядова Е.В. были возбуждены исполнительные производства №№ 8795/14/22/11, 8803/14/22/11, 8804/14/22/11, 8801/14/22/11. В ходе исполнения залоговое имущество, покрывающее стоимость задолженности, не реализовывалось ни судебными приставами-исполнителями, ни взыскателем. При этом Лядовым Е.В. предпринимались исчерпывающие меры, направленные на реализацию собственного имущества, активов принадлежащих ему организаций для погашения задолженности перед ОАО «...». Имущество Лядовым Е.В. было реализовано третьему лицу, тем самым обязательства перед ОАО «... ...» исполнены в полном объёме только Лядовым Е.В. Судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер ко взысканию задолженности с солидарных должников Лядова В.А. и ЗАО «...». В январе ** ** ** года исполнительные производства в отношении Лядова В.А. окончены в связи с отзывом взыскателем ОАО «...» исполнительных листов. Таким образом, должник Лядов Е.В. действовал добросовестно, предпринимал все меры к исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец Лядов Е.В., административный ответчик УФССП России по Республике Коми, заинтересованное лицо Межрайонный ОСП по ОИВИП УФССП России по Республике Коми участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Также пояснила, что с заявлениями об отсрочке и рассрочке решения Ухтинского городского суда Лядов Е.В. не обращался, не просил продлить срок для добровольного исполнения решения суда.

Административный ответчик Верещагин С.Н. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск. Пояснил, что взыскатель ОАО «...» исполнительных документов на принудительное исполнение решения суда в отношении должников ЗАО «...» и Лядова В.А. не предъявлял. Сам должник Лядов Е.В. с заявлениями об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда не обращался. Имущество, находившееся в залоге у банка, было реализовано в рамках дела о банкротстве ЗАО «...».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Евсеев М.А. показал, что является конкурсным управляющим. С Лядовым Е.В. знаком с ** ** ** года, оказывал ему помощь в реализации залогового и личного имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем ОАО «...». Лядов Е.В. по кредитным договорам являлся поручителем. Основной должник ЗАО «...», в числе учредителей которого был Лядов Е.В., ликвидировано после проведения процедуры банкротства. Всю задолженность перед ОАО «...» погасил непосредственно поручитель Лядов Е.В., который предпринимал все меры для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, действовал добросовестно. При этом ОАО «...» намеренно не подавал исполнительные документы на принудительное исполнение в отношении должника ЗАО «...». В залоге банка находилось имущество стоимостью 1 млрд. рублей, однако банк никаких мер к реализации залогового имущества не предпринимал.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №...а-2399/2017, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда от ** ** ** солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №...-ВКЛ от ** ** ** в размере 61 357 308,72 рублей. Солидарно с ЗАО «Холдинг-Инвест», ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №...-ВКЛ от ** ** ** в размере 154 014 247,58 рублей. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору №...-ВКЛ от ** ** ** в размере 40 904 872,48 рублей. С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы судебные издержки в размере 60000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК от ** ** ** в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №№..., 8803/14/22/11, 8804/14/22/11, 8801/14/22/11. В частности, предметом исполнения исполнительного производства №... являлась задолженность в размере 154014247,58 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №... получено должником ФИО8 ** ** **, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по РК от ** ** ** исполнительное производство №... окончено на основании заявления взыскателя.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, ** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по ... вынесено постановление №... о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 10 780 325,08 рублей.

** ** ** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 10 780 325,08 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО8 ** ** ** обратился в Сыктывкарский городской суд с требованием об отмене постановления от ** ** **.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...а-2399/2017 требования ФИО1 к МОСП по ИОВИП УФССП по РК, УФССП по РК об отмене постановлений от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам от ** ** ** №..., №..., №..., №..., определении размера взыскиваемой суммы исполнительского сбора по исполнительному производству №... от размера взысканной суммы 2550,62 рублей, по исполнительному производству №... от размера взысканной суммы 3825,93 рублей, по исполнительному производству №... от размера взысканной суммы 9603,53 рублей, по исполнительному производству №... от размера взысканной суммы 1,42 рублей оставлены без удовлетворения. Этим же решением снижен размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** по исполнительному производству №..., на одну четверть, то есть до 8 085 243 руб. 81 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №...а-2399/2017 изменено: размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ** по исполнительному производству №..., снижен до 2 695 081,27 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от ** ** ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что требования исполнительного документа ФИО8 в установленный срок исполнены не были, должником доказательства принятия мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлены.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

С заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда должник ФИО8 не обращался.

При этом суд принимает во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено ** ** **, а окончено только в январе 2017 года.

Меры по реализации имущества и по заключению соглашения с взыскателем, принятые ФИО8 в деле о банкротстве ЗАО «Холдинг-Инвест», не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 2695081,27 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП №... от ** ** ** отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд.

Председательствующий И.С. Юшкова