Решение по делу № 8Г-540/2022 - (8Г-25799/2021) [88-2851/2022 - (88-24514/2021)] от 17.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2851/2022

№2-335/2021

УИД №78RS0010-01-2020-000924-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     16 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2021 по иску Громова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Громова Сергея Николаевича, Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Рыскиной К.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов С.Н. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 86 700, 43 руб., неустойки за период с 19 января 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 202879 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., штрафа.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Громова С.Н. взыскана часть неиспользованной страховой премии по договору страхования в размере 1305,94 руб., неустойка за период с 19 января 2020 г. по 21 июня 2021 г. в размере 6 790 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 048, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 986,39 руб., а всего взыскано 16 131,65 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Громова С.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, письменный отзыв, поступивший от САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 9 января 2019 г. между истцом Громовым С.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 779 981,50 руб. под 14,30 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора 9 января 2019 г. между истцом Громовым С.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис №) на условиях Правил страхования по продукту «GAP» Гарантия сохранения стоимости автомобиля №173.1 от 27.12.2017 г. (далее по тесту - Правила № 173.1) и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195 от 09.06.2018 (далее - Правила № 195). Застрахованные риски: GAP - п. 4.1.1 (Правила страхования № 173.1) и 2.3.8 смерть Застрахованного в результате ДТП, произошедшего в период страхования (Правила страхования № 195). Страховая сумма по каждому риску составляет 217 485 руб., страховая премия по каждому риску составляет 54 414,50 руб. Период страхования определен с 9 января 2019 г. по 8 января 2024 г.

Как следует из полиса страхования, страхователь, подписывая полис, соглашается с условиями страхования, изложенными в полисе и Правилах страхования 173.1 и 195, ознакомлен с Правилами страхования 173.1 и 195, экземпляры Правил страхования 173.1 и 195 получил.

Размер общей страховой премии составил 108 829 руб., страховая премия была оплачена истцом в день выдачи кредита из выданных банком денежных средств в пользу САО «ВСК». По условиям договора страхования выгодоприобретателем является Громов С.Н.

9 января 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. На основании указанного заявления договор страхования расторгнут, в выплате неиспользованной части страховой премии истцу отказано, в связи с чем, 13 апреля 2020 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым обращение истца оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением порядка указанного обращения.

25 июня 2020 г. заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по кредитному договору № от 9 января 2019 г. перед ООО «Сетелем Банк».

28 октября 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования, в связи отказом от договора страхования. По результатам рассмотрения данного обращения, истцу было отказано в возврате уплаченной страховой премии, в связи с тем, что возврат страховой премии предусмотрен только в случае досрочного отказа страхователя от договора в течение 14 календарных дней с момента его заключения, однако в указанный срок Громов С.Н. с таким требованием не обращался, и, следовательно, страховая премия возврату не подлежит.

Согласно представленному Договору страхования - полис №, он является комплексным договором, предусматривающим два разных вида страхования, по которым истец застрахован от наступления различных страховых случаев, условиями договора предусмотрено разделение страховой премии по страховым рискам.

Договор страхования жизни заключен на основании Правил № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных САО «ВСК» 9 июня 2018 г.(далее Правила № 195), которые являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Правил № 195 договор страхования досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора (в день поступления страховщику заявления о расторжении договора).

Условия досрочного прекращения договора страхования изложены в разделе 9 Правил № 195.

Отказ страхователя - физического лица от договора страхования урегулирован в пункте 9.2 Правил № 195, где предусмотрено, что:

-    если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (пункт 9.2.1);

-     если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора прошло не более 14 календарных дней, страховщик вправе вернуть страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования или вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев). Расчет части премии, подлежащей возврату (ВВ) рассчитывается по приведенной формуле (пункт 9.2.2).

В соответствии с пунктом 9.3 Правил № 195 при отказе страхователя от договора страхования в случаях иных, чем указано в пункте 9.2 Правил №195, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату (ВВ), если иное не предусмотрено договором страхования, рассчитывается по формуле: ВВ = 0,3 х(1 - М / N) х П - В, где М - количество месяцев, в течение которых договор продействовал, N - количество месяцев в оплаченном сроке страхования (неполный месяц считается за полный), П - сумма уплаченной страховой премии, В - сумма произведенной страховой выплаты.

Анализируя положения Правил № 195, суд исходил из того, что к иным случаям, не указанным в п. 9.1, 9.2, при отказе страхователя от договора страхования, относится, в том числе, отказ страхователя от договора страхования по истечении указанных в вышеуказанных пунктах 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, так как спорный договор страхования заключен на срок более 1 месяца и страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 927, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу в соответствии с п. 9.3 Правил страхования №195 подлежит возврату часть страховой премии по договору страхования жизни согласно вышеприведенной формуле, которая соответственно составляет 1 305,94 руб., исходя из следующего расчета (0,03 х (1-12- количество месяцев в котором договор продействовал/60 (количество месяцев в оплаченном сроке страхования) х 54414,50 (сумма уплаченной страховой премии).

При этом, поскольку указанная часть страховой премии согласно п. 9.4 Правил страхования должна была быть возвращена истцу в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком заявления об отказе от договора страхования, то есть 19 января 2020 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19 января 2020 г. по 21 июня 2021 г. на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6 790 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 048, 42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 986, 39 руб.

Также судом установлено, что пунктом 9 кредитного договора № С04102962193 от 9 января 2019 г. предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования транспортного средства от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, предусмотренном кредитным договором, также и от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 г. между Громовым С.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис №), на основании Правил страхования по продукту «GAP» Гарантия сохранения стоимости автомобиля №173.1 от 27 декабря 2017 г., по условиям которого страховщик застраховал принадлежащее ему транспортное средство «К1А Spoilage», гос. номер № по риску 4.1.1 GAP. Страховая сумма составила 217 485 руб., страховая премия составила 54 414,50 руб., срок страхования с 9 января 2019 г. по 8 января 2024 г.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора страхования на указанных выше условиях, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора истец подписал добровольно, с содержанием и правовыми последствиями договора ознакомлен.

9 января 2020 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В своем ответе страховщик признал данный договор расторгнутым, однако в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказал, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

    Из текста Правил страхования № 173.1     по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля»», следует, что пунктами 11.5.4, 11.5.5 Правил установлена возможность прекращения Договора страхования в случае достижения соглашения сторонами,     и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

    В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

    Согласно п. 11.6 Правил № 173.1 возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по инициативе Страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом: согласно п. 11.6.1. Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней; заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил № 173.1 страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий: с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней, заявление об отказе поступило после начала страхования; отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев.

Пунктом 11.6.3 Правил установлено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в сроки иные, чем указаны в п. п. 11.6.1, 11.6.2, случаи и порядок возврата страховой премии определяются статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

Разрешая требования о взыскании страховой премии по договору страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP страхование), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора GAP страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонил доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая условия, содержащиеся в Правилах страхования, возврат уплаченной по договору страхования премии подлежал, в случае отказа страхователя от исполнения договора, в случаях иных, чем страховой случай, на условиях, изложенных в пункте 9.3 Правил страхования № 195, что не противоречит положениям пункта 2 и абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом досрочное погашение кредита истцом и его отказ от договора страхования не относятся к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае прекращение договора страхования наступило ввиду отказа истца от договора, а не вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.

Доводы о необоснованном отказе во взыскании страховой премии по договору GAP страхования были проверены и отклонены судом со ссылкой на то, что в случае досрочного исполнения обязательств по возврату кредита размер страховой суммы по договору GAP страхования не равняется нулю, поскольку ее размер установлен в соответствии с условиями договора, а, следовательно, может быть определен на момент наступления страхового случая в течение срока действия договора.

Условиями GAP страхования не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору.

Таким образом, основания досрочного прекращения договора GAP страхования в данном случае отсутствуют, а договор GAP страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора GAP страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении более полугода с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору GAP страхования, определение истца в качестве выгодоприобретателя по договору, и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является основанием для возврата части страховой премии по договору GAP страхования, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.

При этом отсутствие заключенного договора КАСКО не прекращает действие договора страхования GAP, не предусмотрено в качестве основания к расторжению договора ни правилами страхования, ни договором страхования. Возможность наступления страхового случая до истечения срока действия договора GAP до 8 января 2024 г. не отпала, истец вправе заключить договор КАСКО в любое время до истечения срока действия договора страхования «Гарантия сохранения стоимости автомобиля».

Доводы истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда были проверены, мотивированно отклонены, поскольку оценивая степень физических и нравственных страданий истца и определяя размер подлежащей ему компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы истца не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба САО «ВСК» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, 3 обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1). Согласно статье 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). В соответствии с частью 1 статьи 35 этого же кодекса лицам, участвующим в деле, принадлежит право обжаловать судебные постановления.

Из приведенных норм права следует, что право на судебную защиту обеспечивается в том числе правом лиц, участвующих в деле, на обжалование судебных постановлений.

Однако данное право реализуется не произвольно, а в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа состязательности сторон лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными законом процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебного акта. При этом лицо, участвующее в деле, может как принять решение об обжаловании судебного постановления, так и по своему усмотрению отказаться от его обжалования.

Принцип равноправия и состязательности сторон реализуется, в частности, в положениях гражданского процессуального законодательства о рассмотрении судами апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, как правило, в пределах доводов, изложенных в апелляционных и кассационных жалобах, представлениях и возражениях относительно этих жалоб, представлений (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций в силу прямого указания закона проверяют судебные постановления только в обжалуемой части, однако суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а кассационный суд общей юрисдикции - выйти за пределы доводов кассационной жалобы только в отдельных случаях в интересах законности, указав соответствующие мотивы (часть 2 статьи 327.1, часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в суд кассационной инстанции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая инстанция - апелляционная - по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки. Из материалов настоящего дела следует, что САО «ВСК», будучи ответчиком по данному делу, не обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. Поданная в суд кассационной инстанции кассационная жалоба истца обоснована, в том числе, доводами о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии оснований для применения к расторгнутому договору положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствию оснований для взыскания страховой премии, по которым решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и, соответственно, этим судом не рассматривались. Таким образом, САО «ВСК» не реализовано право на подачу жалобы в соответствующий суд апелляционной инстанции. При этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанций не вносились. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи