Решение по делу № 22К-1192/2014 от 30.01.2014

Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22К-1192-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05 ноября 2013 года об отказе в принятии к производству жалобы П. и С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Заявители П. и С. обратились в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просили признать действие (бездействия) А., П1., Б., М., Е., А1. и других незаконными. В порядке ст.29 УПК РФ просил вынести частное определение П2. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ в отношении указанных выше лиц.

Судья, отказал в принятии жалобы заявителей к производству Индустриального районного суда г. Перми, указав, что 01 октября 2013 года в суд поступила жалоба П. аналогичного содержания, по которой судом принято решение. Повторное рассмотрение судом жалобы по тем же мотивам и с теми же требованиями невозможно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители П. и С. ставят вопрос об отмене постановления судьи, просят вынесении ряд частных определений, обратиться в Конституционный суд РФ, указывая, что обжалуемое решение вынесено без проведения судебного заседания, без участия заинтересованных лиц, защитника и прокурора, материалы возвращены заявителям до вступления постановления в законную силу, им не направлен протокол судебного заседания, допущены другие нарушения их конституционных прав.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, по поступившему в суд уголовному делу и иному материалу судья проводит подготовку к судебному заседанию. Указанные требования распространяются и на поступившие в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, 01 октября 2013 года в Индустриальный суд г.Перми от П. уже поступала жалоба на действие (бездействия) А., П1., Б., М., Е., А1. и других, аналогичного содержания, с теми же требованиями, которая постановлением суда от 04 октября 2013 года была возвращена заявителю, с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению. Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, жалоба заявителей не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, не указано, какие конкретно действия (бездействия) и процессуальные решения указанных лиц обжалуются.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, при подготовке жалобы к рассмотрению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к производству.

С учетом того, что вопрос о возвращении жалобы решается судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, стороны не могут быть извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, протокол судебного заседания не ведется. Принятое судом решение предполагает возвращение жалобы и материалов заявителю в целях скорейшего устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом права заявителя не нарушаются, поскольку копии жалобы и приложенных к ней документов имеются в представленном в суд апелляционной инстанции материале.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены, либо изменения обжалуемого решения, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителей П. и С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П. и С. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий