Решение по делу № 2-69/2023 (2-905/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-69/202378RS0021-01-2022-001173-15	27 июня 2023 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Пошурковой Е.В.
При секретаре		Акембетовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбеева Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Крюковой Веронике Игоревне, Чугуновой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарбеев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Крюковой Веронике Игоревне, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 188-191), просил признать незаконным отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала в направлении автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала страховое возмещение в размере 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, взыскать с ответчика Крюковой В.И. возмещение ущерба в размере 39 384,91 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 13.12.2021 по вине Крюковой В.И., управлявшей принадлежащим Чугуновой И.Г. автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <2>, г.р.з. <данные изъяты>, причинены повреждения; ввиду отсутствия разногласий и спора относительно вины ответчика Крюковой В.И. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО «АльфаСтрахование», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; вместе с тем, АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения отказало, поскольку из представленных документов не усматривается признание Крюковой В.И. вины в ДТП; полагая данный отказ незаконным, а также учитывая, что размер ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Чугунова И.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховой Эксперт».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Чугунова И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал, указывая, что автомобиль <1>, г.р.з. <данные изъяты>, был передан в аренду ответчику Крюковой В.И.

Ответчик Крюкова В.И., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховой Эксперт» также не явились, надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика Чугуновой И.Г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что 13.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <2>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Тарбеевой О.В., и <1>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Чугуновой И.Г. и находившегося под управлением ответчика Крюковой В.И. (Л. 1. Л.д. 8, 44, 80-81, 138). В связи с отсутствием между участниками разногласий относительно обстоятельств ДТП, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела ответчик Крюкова В.И. вину в данном ДТП не признала, в связи с чем определением суда от 23 марта 2023 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 76/13 от 22.05.2023 водитель Крюкова В.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД Российской Федерации, должна была обеспечить безопасность маневра и при перестроении должна была уступить дорогу автомобилю <2>, имела возможность избежать столкновения с автомобилем <2> при соблюдении требований указанных пунктов ПДД Российской Федерации, и в данном случае в её действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов; водитель Тарбеева О.В. должна была действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.2 ПДД Российской Федерации, должна была при возникновении опасности применять меры к снижению скорости вплоть до остановки, у эксперта нет оснований в категоричной форме утверждать, что в действиях Тарбеевой О.В. имеются несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации и что она имела техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.(Т. 2. Л.д. 8-15).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Суд исходит из того, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной деятельности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется; сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, суд полагает установленным, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Крюковой В.И.

Ответчик Чугунова И.Г. передала принадлежащий ей автомобиль, при управлении которым автомобилю истца причинен ущерб, в аренду третьему лицу ООО «Страховой Эксперт» на основании договора аренды транспортного средства № 10-11-411 от 10.11.2021, который, в свою очередь, передал данный автомобиль в аренду ответчику Крюковой В.И. на основании договора проката транспортного средства № 410-21-411 от 29.11.2021 (Т. 1. Л.д. 205-212).

Учитывая условия данных договоров, законным владельцем автомобиля <1>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ответчик Крюкова В.И., в связи с чем, именно на неё возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На дату ДТП гражданская ответственность Тарбеевой О.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО № №), ответчика Крюковой В.И. – на основании договора ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО № №) (Т. 1. Л.д. 7, 48, 89, 141).

17.01.2022 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (Т. 1. Л.д. 9-10, 43, 78-79), однако АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что из представленных документов не усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика Крюковой В.И. (Т. 1. Л.д. 11, 12, 58об, 61об, 109, 115).

Решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от 6 мая 2022 г. № У-22-42345/8020-003 прекращено рассмотрение заявления истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении ущерба (Т. 1. Л.д. 21-26, 62-64, 116-121).

Ответчик Чугунова И.Г., в свою очередь, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.12.2021, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 80 100 руб. (Т. 1. Л.д. 137, 146).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Крюковой В.И., суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № 2058926 от 17.01.2022, составленным ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 100 484,91 руб., с учетом износа – 61 100 руб. (Т. 1. Л.д. 51-58, 94-108).

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что выводы заключения сторонами не оспариваются, доказательств иного размера ущерба ими не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 100 руб., а с ответчика Крюковой В.И. разницу между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 38 384,91 руб. (100 484,91 руб. – 61 100 руб.), учитывая, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Чугуновой И.Г. суд отказывает, поскольку она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца как потребителя, что выразилось в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 1 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», требования разумности и справедливости.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 30 550 руб. (61 100 руб. * 50%).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает в пользу истца подтвержденные материалами дела (Т. 2. Л.д. 16) расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат распределению следующим образом: 12 200 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», с которого взыскан 61% от заявленной суммы ущерба, а 7 800 руб. – с ответчика Крюковой В.И., с которой взысканы 39% от заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарбеева Владимира Владимировича к АО «АльфаСтрахование», Крюковой Веронике Игоревне, Чугуновой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тарбеева Владимира Владимировича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 61 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 550 руб.

Взыскать с Крюковой Вероники Игоревны <данные изъяты> в пользу Тарбеева Владимира Владимировича <данные изъяты> убытки в размере 39 384,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тарбеева Владимира Владимировича <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 12 200 руб.

Взыскать с Крюковой Вероники Игоревны <данные изъяты> в пользу Тарбеева Владимира Владимировича <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 7 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   Е.В. Пошуркова