Решение по делу № 2-1402/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1402/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002389-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                     г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Баталовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Ф. к Гарифьяновой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ф. обратился в суд с иском к Гарифьяновой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ с участием транспортных средств: <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении Гарифьянова Е.М. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 63 637,40 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 63 637,40 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 316,85 рублей, всего 67 954,25 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,63 рублей.

Истец Кузнецов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик Гарифьянова Е.М. направила заявление о признании иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении Гарифьянова Е.М. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Гарифьяновой Е.М.. В момент ДТП автомобилем управляла она же. Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована.

По сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кузнецову С.Ф.. В момент ДТП автомобилем управлял он же. Автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец оценивает ущерб, причиненный в ДТП как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 63 637,40 рублей, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ООО ПРОФЭКСПЕРТ ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, признала иск.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения судебной экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 63 637,40 рублей.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя автомобиля марки <данные изъяты> Гарифьяновой Е.М., которые выразились в нарушении требований ПДД РФ.

Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 316,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2238,63 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с признанием иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины от государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет в размере 632,70 рубля, а остальная государственная пошлина в размере 1605,93 рублей подлежит возврату истцу из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ

Суд приходит к выводу взыскать с Гарифьяновой Е.М. в пользу Кузнецов С.Ф. судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 316,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.Ф. СНИЛС № к Гарифьяновой Е.М. СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Гарифьяновой Е.М. в пользу Кузнецов С.Ф. материальный ущерб в размере 63 637,40 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 316,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 632,70 рубля.

Вернуть Гарифьяновой Е.М. из бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1605,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            А.А.Ханова

Копия верна. Судья                            А.А.Ханова