Решение по делу № 3а-494/2017 от 06.03.2017

Дело ***а-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

при секретаре Блиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по Алтайскому краю) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором приведенного выше земельного участка. Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> и является завышенной, что подтверждается отчетом об оценке и положительным экспертным заключением. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности Общества, поскольку арендные платежи производятся из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Определением краевого суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства административного ответчика Администрации Алтайского края на Правительство Алтайского края.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с привлечением к участию в качестве административных ответчиков Правительства Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Алтайскому краю), в качестве заинтересованных лиц – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (далее также – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю), Министерства имущественных отношений Алтайского края.

Правительством Алтайского края (л.д. 143-146), ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю (л.д. 133-134), Министерством имущественных отношений Алтайского края (л.д. 138-141) представлены отзывы на административное исковое заявление.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> на заявленных требованиях настаивал и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в отчете, в размере <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем в соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» на основании договора перенайма от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** Главным управлением имущественных отношений Алтайского края предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен – для эксплуатации стационарной автозаправочной станции (л.д. 17-19, 20-21, 22-23).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, названный выше земельный участок вошел в Перечень земельных участков, который утвержден постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. Датой определения кадастровой стоимости в данном случае является ДД.ММ.ГГ (л.д. 24, 133-134).

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения ДД.ММ.ГГ в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГ отклонено заявление <данные изъяты> о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 124-126).

В ходе рассмотрения дела представителем <данные изъяты> было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

В связи с сомнениями в обоснованности представленного истцом отчета и ходатайством его представителя, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 199-217).

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установил, что экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка; содержащиеся в заключении экспертизы сведения дают представление о местоположении объектов – аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости указанного объекта недвижимости; в заключении приведен анализ всех необходимых факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Заключение эксперта получено в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, проведено компетентным специалистом в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит указанную в судебной экспертизе величину рыночной стоимости земельного участка достоверной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил свое заключение в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения административного истца относительно выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Все проведенные при составлении заключения расчеты являются проверяемыми, выбор метода оценки обоснован, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны математически верно, все корректировки обоснованы рыночными данными или соответствующими источниками информации, способ взвешивания результатов обоснован, изложенная в заключении информация достаточна для подтверждения стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам представителя административного истца, на основании собранной информации на дату оценки экспертом выделено три объекта, наиболее сопоставимые с рассматриваемым объектом, и в таблице *** заключения приведены основные параметры этих объектов.

То обстоятельство, что у представленных объектов-аналогов отсутствуют кадастровые номера и точный адрес, не свидетельствует о невозможности их использования при составлении заключения, поскольку в данном случае экспертом были взяты данные по ценам предложения аналогичных объектов – под коммерческое строительство - для строительства АЗС, взятых из открытых источников (печатных изданий, интернет-сайтов). При этом следует учесть пояснения эксперта <данные изъяты> из которых следует, что дата, на которую определялась итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта, является ретроспективной, в 2016 году кадастровые номера земельных участков претерпели изменения, что влечет за собой невозможность сравнения тех объектов-аналогов, указанных в предложениях на момент подачи объявления о продаже, с теми земельными участками, которые могут существовать на настоящий момент. При выборе объектов-аналогов экспертом учитывалось расположение объектов относительно красных линий, транспортная доступность, активность транспортных потоков, расположение относительно объектов социальной инфраструктуры, центров деловой активности. Экспертом также учтено, что оцениваемый объект расположен в <адрес> (одна из основных магистралей, соединяющая Дальние Черемушки и часть района Сулимы с Павловским трактом). С учетом полученной информации, экспертом применены соответствующие корректировка на торг, на время продажи, на местоположение, на площадь, Обоснование примененных корректировок изложено в мотивировочной части заключения.

Поскольку в силу требований пункта 20 ФСО *** любой оцениваемый земельный участок рассматривается как условно свободный или не занятый зданиями, сооружениями, строениями или иными объектами недвижимости, то рыночная стоимость земельного участка рассчитывалась без учета стоимости, расположенных на нем улучшений. Поэтому имеющиеся на земельном участке инженерные сети, коммуникации и прочие инфрастуктурные улучшения не учитывались в рамках данной экспертизы, в то же время сама возможность обеспечения объекта инженерными коммуникациями учитывалась. В связи с тем, что объекты-аналоги, так же как и объект оценки, расположены в черте городской застройки и соответственно подведение коммуникаций технически возможно, данная корректировка экспертом не рассчитывалась и принята равной единице.

Утверждение об отсутствии мотивированного обоснования вывода об активности исследуемого рынка, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта такого вывода не содержит. Примененная в заключении эксперта корректировка на торг принята на основании данных, приведенных в «Справочнике оценщика недвижимости», 2014 года издания, информация которого основана на материалах опроса около 200 ведущих оценщиков из 52 городов России, в том числе и г. Барнаула.

Корректировка на местоположение, примененная экспертом, включает в себя такие факторы, как расположение объектов относительно красных линий, транспортной доступности, активности транспортных потоков, поэтому довод о неприменении экспертом корректировки в зависимости от доступности магистралей несостоятелен.

При этом суд принимает во внимание, что сама по себе оценка того или иного земельного участка является субъективным мнением эксперта, и доводы административного истца, изложенные в письменных возражениях на представленное заключение судебной экспертизы, не позволяют считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Иные доводы административного истца, изложенные в возражениях на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, либо как перечисленные в письменных возражениях недостатки повлияли на рыночную стоимость спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в заключении судебной экспертизы, и назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствуют.

Представленное административным истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, и оценивается судом критически, поскольку добыто истцом не в рамках судебного разбирательства, подготовлено оценщиком <данные изъяты> в связи с обращением административного истца, оценщик в качестве специалиста к участию в деле не привлекался, о наступлении ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит частичному удовлетворению, а размер такой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует указать в соответствии с экспертным заключением – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий