Решение по делу № 33-4972/2016 от 03.10.2016

Судья Арсланалиев А.Х.

Дело № 33-4972-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Гасановой Д.Г. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ибрагимова М.М. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Ибрагимова М. М. о восстановлении срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2015 года, принятого по делу по иску Ибрагимова М.М. к Министерству финансов РФ, УФК РФ по РД, Правительству РД, Министерству финансов РД о взыскании денежной компенсации за утрату жилья, и определение судьи Верховного суда РФ от 21 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года, указав, что процессуальный срок на обжалование судебных актов им пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ибрагимов М.М. просит определение суда отменить, восстановить ему процессуальный срок на обжалование апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 декабря 2015 года и определение судьи Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 4 ст. 112 ГПК РФ)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления).

Судом установлено, что с 13.04.2016 г. по 11.05.2016 г. (28 дней) рассматривалась кассационная жалоба Ибрагимова М.М. в Верховном суде РД, с 31.05.2016 г. по 21.06.2016 г. (22 дня) - в Верховном Суде РФ.

Ибрагимовым М.М., как указано судом первой инстанции, срок кассационного обжалования апелляционного определения Верховного суда РД от 23.12.2015 г. не пропущен.

Относительно требования о восстановлении срока кассационного обжалования определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции суд правомерно указал следующее:

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российское Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

По смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года N 377-O, от 17 июля 2007 года N 535-O-O, от 20 ноября 2008 года N 913-O-O и др.).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанций является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу.

С этим утверждением согласуется также вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность восстановления срока на подачу жалобы на определение, вынесенное судьей Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, так как указанное определение не препятствует обращению с жалобой непосредственно на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и подобное полномочие у суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, в силу приведенных выше норм процессуального права отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление Ибрагимова М.М о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления удовлетворению не подлежит, поскольку основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи